Решение № 2-868/2018 2-868/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело № 2-868/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский Районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179820 рублей 22 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей 40 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство автомобиль модель «№» год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, находящийся в собственности ФИО1. Заявленные исковые требования представитель истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № заключенным между ООО "Сетелем Банк” и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 180 279 рублей 66 копеек. (Сто восемьдесят тысяч двести семьдесят девять рублей 66 копеек) на срок 24 платежных периода, проценты по кредиту 21.886% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЛ/П-0004941 от ДД.ММ.ГГГГ модель <данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ в п.10 договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № указано, что обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 7 числа каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, выпиской по лицевому счету № ФИО1 историей всех погашений клиента по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. Общие условиям Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Сетелем Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)". По договору образовалась задолженность в размере 179 820 рублей 22 копеек, которая состоит из: суммы основного долга по кредитному договору 169 011 рублей 68 копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами 10 808 рублей 54 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства проведённой ООО «Сетелем Банк» рыночная стоимость автомобиля модель транспортное средство автомобиль модель «<данные изъяты>» год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) №, двигатель № № кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 303 750 рублей (Триста три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Согласно условиям целевого потребительского кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) №, двигатель № № кузов № №, цвет БЕЛЫЙ находится в пользовании у залогодателя. Представитель истца просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по Договору целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 820 рублей 22 копейки (сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать рублей 22 копейки); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «<данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Сетелем Банк" по Договору целевого потребительского кредита № С04102264131 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 303 750 рублей 22 копейки, исходя из заключения об оценке; взыскать с Ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ООО «Сетелем Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. По известному месту жительства ответчика было направлено извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству с приложением копии искового заявления, которое, как и извещения о судебных заседаниях, адресатом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст.29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № заключенным между ООО "Сетелем Банк” и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 180 279 рублей 66 копеек. (Сто восемьдесят тысяч двести семьдесят девять рублей 66 копеек) на срок 24 платежных периода, проценты по кредиту 21.886% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ модель «<данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ в п.10 договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № указано, что обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита. В соответствии с условиями Договора целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 7 числа каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору целевого потребительского кредита.

Согласно представленным истцом расчетам суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом по целевому кредитному договору составляет 179 820 рублей 22 копейки (сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать рублей 22 копейки), которая состоит из: суммы основного долга по Кредитному договору 169 011 рублей 68 копеек; суммы процентов за пользование денежными средствами 10 808 рублей 54 копеек, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность 00 рублей. Ответчиком до подачи искового заявления в суд последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик платежей не производил. Заемщик ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поскольку платежи в погашение кредита, уплаты процентов по нему производились с нарушением установленного условиями кредитного договора, графика платежей, сроков и размеров уплаты платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора, который соответствует требованиям действующего законодательства и был подписан обеими сторонами, данную задолженность ответчик обязан уплатить банку, а банк вправе потребовать ее досрочного погашения вместе с причитающимися процентами.

Заемщику банком направлялась претензия с предложением погашения задолженности по кредиту, что подтверждается представленными представителем истца документами, однако, платежи для погашения суммы задолженности по кредиту не поступили, требование о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание е явился, возражений по заявленным исковым требованиям суду не предоставил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлено законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признает представленный истцом расчет задолженности на сумму 179 820 рублей 22 копеек правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком представлено не было. С ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № № ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 179 820 рублей 22 копеек.

Разрешая спор, применив положения статей 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по кредитному договору и договору залога недвижимого имущества, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, сумма задолженности является значительной, расчет задолженности составлен в соответствии с законом и является арифметически верным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) №, двигатель № <данные изъяты> кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, находящийся в собственности ФИО1, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 303 750 рублей 00 копеек, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по целевому договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль, устанавливает его начальную продажную стоимость в размере 303 750 рублей 00 копеек (Триста три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления по требованию имущественного характера в размере 4 796 рублей 40 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ ст.101 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 796 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102264131 от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 179 820 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, деньги в сумме 4 796 рублей 40 копеек

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство автомобиль модель <данные изъяты>» год выпуска 2011, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, находящийся в собственности ФИО1, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 303 750 рублей 00 копеек, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.А. Шкатов