Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Костчокиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <ФИО>7 к ФИО4 <ФИО>8 о взыскании расходов по оплате кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в феврале 2014 года ответчик приобрел автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с использованием кредитных средств. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> она зарегистрировала брак с ответчиком. В период брака из общих средств было оплачено по кредитному договору <данные изъяты> рублей, из которых супружеская доля истицы составляет <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> брак между ними был расторгнут. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате кредита в период брака в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что автомобиль стороны приобреталивместе, на момент приобретения автомобиля ФИО1 была беременна, стороны вели фактические брачные отношения. В деле имеется справка о том, что какое-то время ответчик не работал. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что приобретал автомобиль до заключения брака для личного использования, оплачивал кредит, так как работал, при этом, общего бюджета с истцом не вёл, для нужд семьи автомобиль не использовался. Заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, в феврале 2014 года, до вступления в брак. Данный автомобиль приобретался им на личные цели, для личного использования. Стороной кредитного обязательства является он, а не истец. Поскольку автомобиль был приобретен им до вступления в брак, он производил ежемесячные погашения по кредитному договору до <Дата обезличена>, в связи с чем автомобиль использовался как средство личного передвижения, а не на нужды семьи. Все платежи в погашении договора он производил за счет собственных средств, истец выплаты не производил. Считает, что автомобиль является его личной собственность.

Представитель третьего лица АО "Райффайзербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Согласно карточке учёта транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <Дата обезличена>.

Представитель истца ссылается на тот факт, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля стороны состояли в фактических брачных отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств нахождения ФИО1 в фактических брачных отношениях со ФИО3 на момент <Дата обезличена>, состояние беременности истицы на указанное время также не подтверждает спорные обстоятельства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретён ответчиком до заключения брака с истицей.

Поскольку вышеуказанное спорное имущество приобретено не в период брака С-вых, оно в силу закона (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) не имеет режима совместной собственности.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанных доказательств стороной истца суду представлено не было. Спорный автомобиль приобретался ответчиком до заключения брака на заемные средства, использовался для личных целей, в связи с чем, суд полагает, что данное обязательство является собственным обязательством ФИО3, не создающим обязательства для третьих лиц. Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств использования полученных ответчиком заемных средств на нужды семьи, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 34 СК РФ, поскольку денежные средства, внесенные ответчиком в погашение кредита в период брака между сторонами были оплачены за счет общих средств супругов, в связи с чем не подлежат разделу и выплате одному из супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ФИО>9 к ФИО4 <ФИО>10 о взыскании расходов по оплате кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 07.08.2017 года