Решение № 2-2674/2019 2-2674/2019~М-1972/2019 М-1972/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2674/2019

Дело № 2-2674/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в котором просил взыскать неустойку в размере 53 830 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. Неустойка (дата) по (дата) составила 53 830 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

Судом установлено, что 12.03.2018 в 13:30 часов по адресу: (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде COUNTY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, ФИО5 Фуга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 собственник ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который нарушил п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Согласно материалам дела транспортное средство – автомобиль ФИО5 Фуга, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 Фуга, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», а водителя ФИО6 в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

(дата) ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство ФИО5 Фуга, государственный регистрационный знак № осмотрено ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

(дата) ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" произвело ФИО1 на основании заключения ИП ФИО7 №рэ/18 от (дата) выплату страхового возмещения в размере 144 352,18 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, (дата) истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком (дата).

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 235 591 руб., стоимость услуг оценки – 5 000 руб.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отказало в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства - автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет: без учета износа: 337 800 руб. с учетом износа: 215 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 91 238,82 (девяносто одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 82 коп., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» расходы на проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) руб.

Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратилась в страховую компанию (дата) с заявлением о выплате страхового возмещения, то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска за период с (дата) по (дата) взыскана неустойка в размере 60 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме и направления мотивированного ответа в установленный законом срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере: 53830,90 руб. (91 238,82 руб. * 1 %* 59 дней).

Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки 15 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, в том числе объёма выполненной представителем ФИО2 работы – однообразности заявленных исковых требований с ранее рассмотренным гражданским делом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя истца за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 ФИО12 сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков