Решение № 2-2530/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-2530/2018;)~М-2361/2018 М-2361/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2530/2018

№ 2-9/2019

64RS0047-01-2018-003010-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при секретаре Карповой А.Н.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» - ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Галанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требования, в обоснование которых указал, что <дата> он был госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева». В указанном учреждении истец проходил лечение в период с <дата> по <дата> года. Был Поставлен диагноз: <данные изъяты>. <дата> была проведена операция - <данные изъяты>. <дата> истец был вновь госпитализирован в вышеуказанное лечебное учреждение, был выписан <дата>. В ходе лечения в указанный период был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Исходя из информации, указанной в выписке из медицинской карты стационарного больного №, в период времени с <дата> по <дата> проводилось лечение, направленное на улучшение реологии крови, микроциркуляции, перефирического и коллатерального кровообращения. По итогам лечения сотрудники ответчика сделали категоричный вывод о том, что реконструктивные операции на сосудах невозможны, при прогрессировании ишемии показана <данные изъяты> в условиях отделения гнойной хирургии по месту жительства. Несмотря на дважды проведенное ответчиком в условиях стационара лечение, положительный эффект не достигнут. Более того, ответчик, в категоричной форме не рассматривал какой-либо иной способ лечения, кроме ампутации. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» за оказанием медицинской помощи на платной основе. В ходе проведенного в вышеуказанных организациях лечения удалось избежать ампутации <данные изъяты>. Проведенное лечение подтвердило, что утверждение ответчика о невозможности реконструктивные операции на сосудах являлось ошибочным. Выписным эпикризом № <данные изъяты> подтверждается, что проведена успешная операция по ангинопластике артерий правой нижней конечности. Таким образом, представляется обоснованным утверждение о том, что ответчиком избран неверный способ лечения. Тот факт, что ответчик настаивал на невозможности реконструктивных операций на сосудах, неизбежности операции в виде ампутации конечности вместо оказания действительно результативной медицинской помощи, свидетельствует о том, что ответчиком истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. Не желая лишаться конечности, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью на платной основе, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг. Указанные расходы подтверждаются следующими актами оказания услуга № № от <дата> на сумму 3 520 рублей; № № от <дата> на сумму 6 190 рублей; № № от <дата> на сумму 1 680 рублей; № № от <дата> на сумму 3 080 рублей; № № от <дата> на сумму 11 270 рублей; № № от <дата> на сумму 1 600 рублей; № № от <дата> на сумму 290 рублей; № № от <дата> на сумму 480 рублей; № № от <дата> на сумму 1 440 рублей; № № от <дата> на сумму 24 900 рублей; № № от <дата> на сумму 31 460 рублей; № № от <дата> на сумму 290 рублей; № № от <дата> на сумму 17 600 рублей; № № от <дата> на сумму 7 616 рублей; № № от <дата> на сумму 330 000 рублей; № № от <дата> на сумму 7 040 рублей; № № от <дата> на сумму 1 100 рублей; № № от <дата> на сумму 24 590 рублей; № № от <дата> на сумму 7 040 рублей; № № от <дата> на сумму 480 рублей; № № от <дата> на сумму 10 560 рублей; № № от <дата> на сумму 690 рублей; № № от <дата> на сумму 5 820 рублей; № № от <дата> на сумму 630 рублей; № № от <дата> на сумму 26 03 21 120 рублей; № № от <дата> на сумму 12 760 рублей. Согласно справкам, выданным <дата> №№, общая сумма затрат на лечение истца составляет 527 956 рублей (511 566 + 16 390). В рассматриваемом же случае, истец фактически был лишен указанного выше права. Ответчик, практически выдвинул истцу ультиматум: лечение возможно только одним способом - путем ампутации. В тоже время, при лечении на платной основе положительные результаты были достигнуты в достаточно сжатые сроки, что свидетельствует о том, что ответчик пренебрег своей обязанностью по оказанию качественной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Моральный вред, в частности, истец испытывал в результате осознания безысходности, внушаемой ему работниками ответчика. Он уже практически смирился с неизбежностью утраты конечности. И только внимание и забота родственников, а также их материальная поддержка смогла изменить навязываемый ответчиком ход событий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом по вине ответчика, представляется обоснованным утверждение о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в размере 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде вынужденных расходов на лечение в сумме 527 956 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественным оказанием медицинских услуг в размере 527 956 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В суд предоставлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми больной ФИО1 дважды находился на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ № 1 им.Ю.Я.Гордеева» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. При обследовании выявлено протяженное поражение <данные изъяты>. Лечение проводилось в соответствии с Национальными рекомендациями ассоциации Российских ангиологов и сосудистых хирургов (<дата> года) и стандартами оказания медицинской помощи больным атеросклерозом, другими болезнями <данные изъяты> (приказ М3 РФ от 26 мая 2006 года № 401). У больного ФИО1 условий для открытого вмешательства на <данные изъяты> не было, поэтому консилиумом выбрана консервативная тактика лечения. Ситуация усугублена наличием выраженного нарушения функции сердца (фракция выброса 41%). При лечении удалось добиться улучшения стабилизации <данные изъяты>, рана стала гранулировать, признаков воспаления не было. ФИО1 выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача-хирурга поликлиники. Ожидали благоприятного исхода проведенного лечения. В случае ухудшения кровообращения в правой нижней конечности больному при выписке из стационара даны рекомендации в соответствии с Национальными рекомендациями ассоциации Российских ангиологов и сосудистых хирургов (<дата> года) п 2.8.4.3.2. «Хирургическое лечение критической ишемии нижних конечностей» (Больные с далеко зашедшими проявлениями ишемии вследствие поражения дистальных отделов артериального русла должны рассматриваться как кандидаты на первичную ампутацию конечности в случаях: невозможности реваскуляризации в связи с характером и локализацией окклюзирующего поражения артерий). Таким образом, при лечении в отделении сосудистой хирургии ФИО1 не был причинен вред здоровью. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таком положении, в нарушение указанной нормы права, в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые бы подтверждали оказание медицинской помощи «ненадлежащего качества». В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как: страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. В исковом заявлении отсутствует указание на доказательства наличия причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Также в судебном заседании представители ответчика поясняли, что в период нахождения дела в суде ФИО1 также находился на лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева» в период с <дата> по <дата>, ему также проводилось лечение в соответствии с Национальными рекомендациями ассоциации Российских ангиологов и сосудистых хирургов и стандартами оказания медицинской помощи больным атеросклерозом, другими болезнями периферических сосудов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство – это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; под лечением - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются:

1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения;

2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации;

3) возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом;

4) применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;

5) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

6) установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения;

7) транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

8) возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью;

9) оснащением медицинских организаций оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья;

10) применением телемедицинских технологий.

В силу требований ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец ФИО1 находился на излечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева».

В период с 7 по <дата> ФИО1 находился на излечении в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ч. 4 указанной выше статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, правоотношения истца и ответчика регулируются также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтные обязательства, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях. Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекса Российской Федерации распространяют правила о деликтной ответственности и на причинение вреда лицом, с которым у потерпевшего заключен договор. В частности, при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580), по договору перевозки (ст. 800), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму во времени,

б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для определения того, соответствовало ли лечение ФИО1, осуществленное Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница им. Ю.Я Гордеева» стандартам оказания медицинской помощи, является ли проведенное лечение качественным и привело ли оно к улучшению состояния пациента; привело ли лечение ФИО1, осуществленное ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> к стойкому улучшению состояния пациента и предотвращению необходимости проведении оперативного лечения в виде <данные изъяты>; какие из проведенных ФИО1 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» медицинских услуг и примененных ФИО1 медицинских препаратов были необходимы ФИО1 для предотвращения оперативного лечения в виде <данные изъяты>; какие из проведенных ФИО1 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» медицинских услуг и примененных ФИО1 медицинских препаратов могли быть оказаны и применены ответчиком ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в рамках обязательного медицинского страхования судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №, проводимой с <дата> по <дата>, согласно медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я.Гордеева», ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии № с <дата> по <дата> с диагнозом: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних <данные изъяты>. Нарушение <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева», ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии № № с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты № № стационарного больного «<данные изъяты>», ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева, ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.

ФИО1 в условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева» в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> была оказана квалифицированная помощь для больных с критической <данные изъяты>. При длительном консервативном лечении возможно было достичь полного заживления послеоперационной раны вторичным натяжением, хотя достаточно сложно рассмотреть все возможные варианты развития событий в ближайшие 6 мес. после выписки больного. На основании вышесказанного можно утверждать, что прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи медперсоналом ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я.Гордеева» и вредом, причиненным жизни и (или) здоровью ФИО1, отсутствует. В качестве общего руководства к действию уместно привести следующий тезис: «Ампутация абсолютно показана, когда встает вопрос: «либо конечность, либо жизнь больного» (ФИО6, 2000).

Эндоваскулярное вмешательство, проведенное больному ФИО1 <дата>, в условиях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было выполнено без учета международных и Российских национальных рекомендаций. Прямого магистрального кровотока в <данные изъяты> в зоне локализации язвенно-некротических поражений, получить не удалось. Поэтому 6 месяцев после реваскуляризации рана на стопе в области ампутации не заживает и усугубляется данная ситуация остеомиелитом и фрагментацией костей стопы. Таким образом, лечение в условиях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не привело к стойкому улучшению состояния пациента и предотвращению необходимости проведении оперативного лечения в виде высокой ампутации <данные изъяты>. У больного сохраняется высокая вероятность ампутации правой конечности в течение ближайшего года с момента эндоваскулярного вмешательства.

При обследовании пациента диагностические исследования были расширены, часть из них не отражали задач по предотвращению оперативного лечения в виде ампутации <данные изъяты> и не соответствовали Стандарту «Медицинской помощи больным с атеросклерозом, другими болезнями периферических сосудов» (2006).

Из проведенных ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» медицинских услуг могли все они быть оказаны и применены ответчиком ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я.Гордеева» в рамках обязательного медицинского страхования, хотя полный объем эндоваскулярного вмешательства выполнить было бы трудно из-за несовершенного тарифного соглашения. Однако проведенное лечение у данного больного в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не соответствовало Стандарту «Медицинской помощи больным с атеросклерозом, другими болезнями периферических сосудов» (2006) и не должно было применяться в рамках ОМС.

Таким образом, все проведенной ответчиком ФИО1 лечение соответствовало Стандарту «Медицинской помощи больным с атеросклерозом, другими болезнями периферических сосудов» (2006), лечение, проведенное ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не должно было применяться в рамках ОМС.

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключениям приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия экспертов, проводивших экспертизу, перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена государственным учреждением здравоохранения Саратовской области.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не установлено то, что медицинские услуги ответчиком, проведенной лечение являлось некачественным, неполным и не соответствовало стандартам оказания медицинской помощи.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика морального вреда, денежных средств за некачественно оказанную услугу у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская