Апелляционное определение № 33А-1729/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Емелина Е.А. Дело № 33а-1729/2026(2а-1173/2025)

25RS0011-01-2025-002705-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю - ФИО2, ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

с апелляционными жалобами представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО9 на решение Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административных ответчиком ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 о временном ограничении на пользование специальным правом должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнеий и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, предусмотренным частью 6 статьи 264 УК РФ. С 2017 года долг выплачивается стабильно, не увеличивается, из его заработной платы регулярно производятся удержания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, при этом предупреждение о временном ограничении должника на пользование специальным правом не выносилось и должнику не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство старшему судебному приставу об отмене постановления, предоставлены документы, подтверждающие невозможность применения ограничения на пользование специальным правом. Ходатайство оставлено без рассмотрения.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ФИО1 проживает в селе <адрес>, совместно с матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., которую регулярно необходимо доставлять в лечебные учреждения на своем транспорте, также ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой выплачивает алименты и на своем автомобиле отвозит в колледж на учебу в соседний город.

Представитель административных ответчиков ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю ФИО16 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства №- СД ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вынесено извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу для ознакомления с постановлением об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ознакомился с извещением о вызове к судебному приставу через личный кабинет ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 явился к судебному приставу, во время приема вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, знакомиться с постановлением ФИО19 отказался. Полагает, доводы административного истца не являются основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам составляет: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 1698 987,29 рублей, исполнительский сбор 140 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 388045,11 рублей, исполнительский сбор 35000 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании оставили разрешение вопроса о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Представителем административных ответчиков ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решение и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Обращал внимание, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ), которые были прочитаны адресатом в личном кабинете ЕПГУ. Однако, ФИО12 по вызову не являлся. О том, что в отношении должника ФИО13 будет вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения административному истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение, с которым ФИО1 также был ознакомлен в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что задолженность, вопреки доводам административного ответчика, погашается не самостоятельно, а по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также, судом не учтено, что согласно объяснениям ФИО1, зарегистрированный на его имя автомобиль Тойота Хариер сгорел, что также подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ. Следовательно, должник не имеет личного транспортного средства. Сведений о том, каким транспортным средством управляет ФИО1, представлено не было.

Представителем административных ответчиков ФИО5 подана аналогичная апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового по доводам, изложенным ранее в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиком ФИО14 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиком, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ.

Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 309 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, предусмотренным частью 6 статьи 264 УК РФ, в размере 2 000 000 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения моральный вред, причиненный преступлением, предусмотренным частью 6 статьи 264 УК РФ, в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск - Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Разрешая спор по существу, и признавая постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения нарушает права административного истца и членов его семьи. При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 не предупреждался о возможном установлении в отношении него подобного ограничения, судебным приставом-исполнителем до принятия постановления не предпринимались меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 2 статьи 67.1 указанного выше Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 руб. (пункт 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 5).

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Анализ приведенных норм в совокупности и взаимосвязи со статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что исполнительное действие в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами производится судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств исполнительного производства, в том числе исполнения должником требований исполнительного производства.

Сведений о том, что административным истцом погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат. Также в материалы дела не были представлены доказательства принятия мер к существенному уменьшению размера задолженности.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт того, что должником несвоевременно и не в полном объеме осуществляются отчисления в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии и №, категории В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортных средств в собственности ФИО1 по сведениям ГИБДД не имеет.

Из постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно содержит цифровые подписи должностных лиц, копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальных правом направлена должнику посредством ЕПГУ, также вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. При этом, часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

С учетом приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО1 специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительных производства, соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что ФИО1 производит периодические платежи в счет погашения долга и кроме заработной платы, иного дохода или имущества не имеет, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения истек, и сведений о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в деле не имеется.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок ФИО1 не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его специального права в виде права управления транспортными средствами.

При этом должник должен понимать, что неисполнение конституционной обязанности по исполнению решения суда может повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку меры принудительного взыскания могут изменять привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми, ограничивая тем самым его права как гражданина. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обуславливается необходимостью ограничения некоторых его прав в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Лицо, уклоняющееся от исполнения решения суда, должно предполагать, что в результате оно может быть ограниченно в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на пользование специальным правом.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении пользования должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава.

Оценивая представленные административным истцом в обоснование своей позиции о нарушении его прав наложенным ограничением доказательства в суд первой инстанции судебная коллегия полагает, что они не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, для отмены данного ограничения.

Само по себе наличие родственников, которых необходимо доставлять в лечебные либо образовательные учреждения, а также отдаленность места работы ФИО1 при наличии развитой дорожной инфраструктуры и возможности пользоваться общественным транспортом либо услугами такси, не подтверждает, что эксплуатация автомобиля относится к основному законному источнику средств к существованию административного истца. Таким образом, основания, на которые ссылается административный истец не отнесены к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии таких решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обжалуемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска судебной коллегией не установлена.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, ввиду его принятия при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.

Поскольку для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки других доказательств, в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО19 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю - ФИО2, ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи