Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2-346/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что <.....> в 12 часов 40 минут на автодороге <.....> произошло ДТП. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21041-30 г/н №........ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 ПДД), не уступил дорогу автомобилю Nissan Cube г/н №........, под ее управлением, что явилось причиной ДТП. Постановлением от <.....> ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.Sms-сообщением она пригласила ответчика на осмотр и оценку поврежденного автомобиля Nissan Cube г/н №........ на <.....>, ответчик не явился. Согласно заключению №........ ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер ее убытков - 115 384 руб. Сумму ущерба специалист определил путём вычитания из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля стоимости годных остатков. За составление заключения ею было оплачено 5 000 руб. Для защиты нарушенного права она обратилась к помощи юриста и оплатила за составление искового заявления 2 000 руб.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба по ДТП от <.....> - 115 384 руб.; госпошлину в размере 3 508 руб.; стоимость заключения специалиста №........ - 5 000 рублей; стоимость составления искового заявления - 2 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и пояснила, что она двигалась на своем автомобиле сзади автомобиля ответчика в сторону <.....>. На дороге был графий и пыль. Чтобы в ее автомобиль не летели камни, она решила совершить обгон автомобиля ответчика. Посмотрела, что сзади нее никого нет, включила левый поворот и стала его обгонять. Она выехала на встречную полосу движения и включила правый поворот, чтобы завершить обгон, а в это время увидела боковым зрением, что ответчик поворачивает на нее и сталкивается с ее автомобилем. Ответчик не показывал поворот. Ее автомобиль закрутило и понесло в кювет, автомобиль два раза перевернулся и упал на левый бок. В автомобиле были дети. Ответчик подбежал к ним, говорил, что он виноват, но когда на место ДТП приехал инспектор ГАИ, ответчик сказал, что она сама на него пошла тараном. Инспектор сказал, что это не правда, так как это видно по повреждениям автомобилей. После этого ответчик признал свою вину в ДТП. Ей пришлось свой автомобиль везти в <.....> на эвакуаторе. Решить данный вопрос с ответчиком мирным путем она не пыталась, а сразу обратилась в суд. Письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке она ответчику не направляла. Отправляла ему смс сообщение, где приглашала на осмотр повреждений автомобиля.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается приложенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65238096504042, согласно которого судебное уведомление получено адресатом <.....>, в суд не явился. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся письменные материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <.....> в 12 часов 40 минут на автодороге <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №........, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак №........, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под ее управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №........, пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак №........, под управлением ФИО1 и повредил его.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> от <.....> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку нарушил п.9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении от <.....>, справкой о ДТП от <.....>, копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 04 №........ от <.....>.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «АльтингСиб». Согласно экспертного заключения № №........ от <.....> стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Cube государственный регистрационный знак №........ на дату повреждения (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 1 737 551,00 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС на дату повреждения (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 462 831,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату повреждения в доаварийном состоянии составляет 135 850,00 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату повреждения составляет 20 466,00 руб., размер ущерба на дату повреждения (рыночная стоимость – годные остатки) – 115 384,00 руб.

<.....> истица направила ответчику sms-сообщение и пригласила его на осмотр и оценку ее поврежденного автомобиля Nissan Cube г/н №........ на <.....>, однако на проведение экспертизы ответчик не явился.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатила 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от <.....>.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта от <.....> №........ у суда не имеется, поскольку исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, последовательно и не содержит недочетов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта от <.....>, суд принимает его в качестве доказательства по делу и как основание для расчета суммы невыплаченного материального ущерба в пользу истца.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО2 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения от возмещения ущерба, не представил.

Также судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №........, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной страховой компании, что подтверждается отсутствием страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд полагает, что поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца, а именно автомобилю истца Nissan Cube государственный регистрационный знак №........, должна быть возмещена лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2

Учитывая вышеизложенное суд считает, что поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №........, в действиях которого имеется место нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и причинении им ущерба автомобилю Nissan Cube государственный регистрационный знак №........, принадлежащего ФИО1, то с него должен быть взыскан причиненный истцу ущерб.

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца Nissan Cube государственный регистрационный знак №........ на дату повреждения в доаварийном состоянии составляет 135 850,00 руб., рыночная стоимость годных остатков – 20 466,00 руб., то суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца и полагает, что в его пользу должен быть взыскан ущерб на дату повреждения в размере 115 384,00 руб. (рыночная стоимость 135 800,00 руб. – годные остатки 20 466,00 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме 3 508,00 руб., а также понесены судебные расходы на оплату по составлению экспертного заключения – 5 000,00 рублей, затраты на составление искового заявления - 2 000,00 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94, 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 115 384 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой по составлению экспертного заключения – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, затраты на составление искового заявления - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Семенова