Решение № 2А-225/2017 2А-225/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-225/2017
11 сентября 2017 года
город Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.А.,

с участием представителей административных ответчиков – командира войсковой части 00000 – ФИО1 и командира войсковой части 00001 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», восстановлении ее на военной службе в прежней должности <данные изъяты> войсковой части 00002 и возложении обязанности на командира войсковой части 00001 уволить ее с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием не годной к военной службе,

установил:

ФИО3 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходила военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 00002 в должности <данные изъяты>.

Несмотря на действующий до ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы, она приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлено заболевание, в связи с которым она обратилась рапортом на имя командира войсковой части 00001, в котором просила направить ее на лечение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФКГУ «354 ВКГ» МО РФ по медицинской части командиру войсковой части 00003 направлено сообщение о назначении ей госпитализации в хирургическое отделение ФКГУ «354 ВКГ» МО РФ.

На основании направления и приказа командира войсковой части 00002 № от ДД.ММ.ГГГГ она направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение ФКГУ «354 ВКГ» МО РФ с датой госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, где находилась ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем проходила лечение в Главном военном госпитале <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Военно-врачебной комиссией она признана не годной к военной службе в соответствии с категорией «Д», и ей предоставлено освобождение от обязанностей военной службы до исключения из списков личного состава воинской части.

О возникшем в этой связи праве выбора основания увольнения ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения ВВК и признания ее негодной к военной службе.

Таким образом, считая приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой не соответствующим п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ФИО3 просила суд признать его незаконным и отменить, восстановить ее на военной службе в должности <данные изъяты> войсковой части 00002 и возложить на командира войсковой части 00001 обязанность уволить ее по состоянию здоровья в связи с признанием негодной к военной службе.

В судебное заседание ФИО3 не прибыла, просила суд рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, каждая в отдельности, с требованиями административного истца не согласились, их не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что пункт 14 параграфа 2 оспоренного ФИО3 приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении с военной службы по достижении предельного возраста отменен приказом командира этой же войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № как нереализованный на основании ходатайства командира войсковой части 00001 и выписного эпикриза №, а приказами командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) она уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Таким образом, в настоящее время требования ФИО3, изложенные ею в административном иске, удовлетворены, предмет административного спора отсутствует, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между <данные изъяты> ФИО3 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00004, таковой заключен на три года сверх предельного возраста пребывания на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приказа командующего № Армией ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты> войсковой части 00001 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части 00002, следует, что она с увольнением не согласна и просит не увольнять ее с военной службы до истечения срока контракта.

Согласно ее же объяснительной, написанной в этот же день на имя того же командира, она отказывается сдавать дела и должность, мотивируя это наличием действующего до ДД.ММ.ГГГГ контракта.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшей дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части.

Согласно сообщения заместителя начальника по медицинской части – начальника отдела ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части 00003, военнослужащему контрактной службы войсковой части 00002 <данные изъяты> ФИО3 назначена госпитализация в хирургическое отделение ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации.

Из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит командира войсковой части 00002 направить ее на стационарное лечение, а из направления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного командиром войсковой части 00002 видно, что ФИО3 направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации. Аналогичные сведения о направлении ФИО3 на лечение и снятии ее в этой связи с котлового довольствия содержатся и в приказе командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части).

Согласно справки ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и переводного эпикриза, ФИО3 находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего переведена для дальнейшего лечения в ГВКГ <данные изъяты>, где, как усматривается из копий выписных эпикризов, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписного эпикриза ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном обследовании в названном военном медицинском учреждении, в ходе которого освидетельствована военно-врачебной комиссией, и ей установлена категория годности к военной службе – «Д» - не годен к военной службе, что подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа командующего № Армией ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), ФИО3 уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а пункт 15 параграфа 5 приказа командующего № Армией ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», отменен как нереализованный.

Из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Вышеназванные приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении ее из списков личного состава части содержат также сведения об обеспечении административного истца жилищной субсидией для приобретения (строительства) жилого помещения, всеми видами положенного довольствия, использовании основного отпуска за 2017 год пропорционально прослуженному времени и отсутствии задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек.

Таким образом, вышеперечисленные исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют об отмене в добровольном порядке оспоренного ФИО3 приказа и удовлетворении ее требований об увольнении с военной службы по избранному ею основанию увольнения при наличии двух таких оснований, а именно – по состоянию здоровья.

Возбужденное по административному исковому заявлению ФИО3 дело относится к категории административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, административный истец ФИО3 еще при подаче ею административного иска в суд, в его тексте просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с ее состоянием здоровья. При этом ни в тексте административного иска, ни каким бы то ни было иным образом, она своего мнения относительно прекращения административного дела в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком ее требований, к моменту рассмотрения ее иска судом не выразила.

Принимая во внимание, что прекращение производства по административному делу по указанному в ч. 2 ст. 225 КАС РФ основанию является правом суда, с учетом отсутствия согласия административного истца на прекращение производства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 в иске требований в виду отмены оспариваемого ею приказа, добровольного удовлетворения заявленных ею требований административными ответчиками и отсутствия в этой связи предмета административного спора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», восстановлении ее на военной службе в прежней должности <данные изъяты> войсковой части 00002 и возложении обязанности на командира войсковой части 00001 уволить ее с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием не годной к военной службе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 15 сентября 2017 года.

«Согласовано»

«___»_______________ 2017 г.

Председательствующий по делу:

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев