Решение № 2А-9967/2023 2А-9967/2023~М0-7359/2023 М0-7359/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2А-9967/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9967/2023 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО1, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №а-343/2022. Указанным решением суда признано незаконным постановление администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 об отказе ФИО3 в предоставлении в аренду земельного участка.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Администрация г.о. Тольятти указывает на то, что для устранения нарушений, указанных в исполнительном документе, требовалось провести ряд мероприятий. Так, во исполнение решения суда Департаментом градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти подготовлен и запущен для согласования проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №. После процедуры согласования указанный договор направлен для подписания в адрес взыскателя ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1,, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО1, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, письменный отзыв на административный иск не представили.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес>в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменный отзыв на административный иск не представили.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку Администрация г.о. Тольятти с заявлением об освобождении исполнительского сбора обратилась в порядке гражданского судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившее заявление перерегистрировано как административное исковое заявление и передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-343/2022 признано незаконным постановление администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 об отказе ФИО3 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>. На администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1 указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию г.о. Тольятти по почте ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Правовом департаменте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу №а-343/2022, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены руководителю градостроительной деятельности для исполнения.

Департаментом градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти подготовлен и запущен для согласования проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером: <адрес>. После процедуры согласования указанный договор направлен для подписания в адрес взыскателя ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполнительного производства №-ИП с указанием на то, что должником требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он не уклонялся, принял все необходимые меры по исполнению судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования подписан сторонами (Администрацией г.о. Тольятти и ФИО3).

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 о длительном неисполнении решения суда, выразившимся в ненадлежащем оформлении договора аренды, протокола разногласий, акта приема-передачи земельного участка, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку между сторонами имелись разногласия, которые были урегулированы путем подписания протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования Администрации г.о. Тольятти об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше законоположений, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КАД22-1-К1.

Также суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации городского округа Тольятти к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО1, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа Тольятти, ИНН <***> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.