Решение № 2-4573/2017 2-4573/2017~М-4858/2017 М-4858/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Б.Ю.Н., представителя ответчика З.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.Н. к администрации г.Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

По служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Ю.Н. предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес>, площадью 33,6 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>.

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н. обращался в администрацию г.Белгорода с заявлением об исключение <адрес> в <адрес> из числа служебных и заключении договора социального найма, однако в удовлетворении заявлений отказано.

Дело инициировано иском Б.Ю.Н. к администрации г.Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Б.Ю.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода З.Ю.А. возражала против заявленных требований, считала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не обращался к ответчику с заявлением о передачи ему в собственность спорной квартиры по праву приватизации, также утверждала, что требования истца не обоснованы в полном объеме, поскольку квартира является служебной.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей К.Н.П. и Б.Ю.Н., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Тот факт, что решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Ю.Н. предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес>, площадью 33,6 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>, подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истца следует, что в <адрес> в <адрес> он вселен в 1991 году и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире и несет расходы на его содержание.

Указанные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.П. и Б.Ю.Н., выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2017 года.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Б.Ю.Н. начиная со ДД.ММ.ГГГГ проживает и пользуется <адрес>, площадью 33,6 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что <адрес> предоставлялась для проживания Б.Ю.Н., как работнику РЭУ-10, подтверждается выпиской из протокола № заседания Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что <адрес> является муниципальной собственностью, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт принятия решения о передаче спорной квартиры, которая была закреплена за государственным предприятием, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса данного жилого помещения.

Правовой режим служебного жилого помещения предполагает закрепление его на праве оперативного управления за государственным муниципальным предприятием ли учреждением и использование этого помещения для проживания работников предприятия или учреждения в связи с характером трудовых отношений (ст. 95 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года №42 «Об утверждении правил относенения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений»).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Белгородской области и в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при передаче в муниципальную собственность указанное выше жилое помещение утратило статус служебного, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст.ст.15,16 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан.

Тот факт, что спорная <адрес> является изолированным помещением, пригодным для проживания, подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств, что спорная квартира относится к какому-либо виду специализированного жилищного фонда, предусмотренного ст.92 ЖК РФ.

Как не представлено доказательств, что спорная квартира предоставлялась Б.Ю.Н. для пользования на условиях аренды, коммерческого найма и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что истец проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, несет бремя по его содержанию, его право проживания в данном жилом помещении никем не оспаривается, то соответственно Б.Ю.Н. приобрел право владения и пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.11 данного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из справки МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право приватизации не использовал.

Согласно справки ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» и выписки из ЕГРП, истец зарегистрированных объектов недвижимости не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным признать за Б.Ю.Н. право собственности на <адрес>, площадью 33,6 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Тот факт, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком было отказано истцу в заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, что препятствовало истцу в реализации его права на приватизацию жилого помещения.

Суду не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.Ю.Н. к администрации г.Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, признать обоснованным.

Признать за Б.Ю.Н. право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью 33,6 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> (кадастровый №), на условиях договора социального найма.

Признать за Б.Ю.Н. право собственности на <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес> (кадастровый №), в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья