Решение № 12-23/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-23/2020

дело № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры 15 сентября 2020 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 07 августа 2020 года №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 07 августа 2020 года №*** (далее – постановление от 07 августа 2020 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17 августа 2020 года ФИО2 обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой на указанное постановление от 07 августа 2020 года, просит его отменить. Требования мотивировал тем, что постановление от 07 августа 2020 года является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что виновность водителя в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) может устанавливать только суд. В нарушение законодательства, усматривая в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ, инспектор ошибочно признал его виновным в ДТП с участием автомобиля Опель Астра под управлением ФИО1. В месте, где автомобили ФИО2 и ФИО1 разъехались, ширина проезжей части позволяла проехать двум автомобилям. Сам водитель автомобиля Опель Астра пояснил, что испугался и изменил направление движения, что не соответствует пункту 10.1 ПДД РФ. Касания автомобилей не было. Должностным лицом в постановлении от 07 августа 2020 года не указано, какой конкретно пункт ПДД РФ нарушил ФИО2 На месте оформления административного материала в отделении полиции был напуган всем тем, что происходило, поскольку впервые столкнулся с такой ситуацией, торопился домой, не обладая юридическими познаниями, подписал все документы там, где указывал инспектор.

Просил постановление от 07 августа 2020 года отменить

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено следующее.

07 августа 2020 года в 14 часов 10 минут ФИО2, управлял транспортным средством марки «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком №*** нарушил действия дорожного знака 2.6 (преимущество встречного движения). Знак установлен около моста через реку <...>, что привело к ДТП с встречным автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1. ФИО1 во избежание ДТП изменил направление движения и допустил наезд на металлическое ограждение и деревянную ограду.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» предупреждает водителя об узком участке дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Указанные в постановлении от 07 августа 2020 года обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 29 ОВ №*** от 07 августа 2020 года, с которым ФИО2 согласился; письменным объяснением ФИО2 от 07 августа 2020 года, которым он не оспаривал событие административного правонарушения, признал вину в ДТП полностью; справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменным объяснением ФИО4. от 07 августа 2020 года, схемой ДТП.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В рассматриваемом случае при несогласии ФИО2 с наличием события правонарушения и назначенным наказанием он не был лишён возможности указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС и отказаться от подписи в постановлении, что сделано не было.

К утверждению ФИО2 о том, что он расписался в постановлении, там, где было указано инспектором, суть документа ему не разъяснялась, следует отнестись критически. При указании на согласие с событием административного правонарушения ФИО2 не мог не понимать значения своих действий.

При таких обстоятельствах не принимать во внимание указание в постановлении о том, что ФИО2 на момент его вынесения наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривались, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица имеется только ссылка на нарушение требований дорожного знака 2.6, но не указано какой именно пункт Правил дорожного движения нарушен, несостоятельны, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и в протоколе и постановлении отражены, в том числе указано на то, что ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 2.6 совершил данное правонарушение, описано событие административного правонарушения, что полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления от 07 августа 2020 года, с учётом доводов жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 07 августа 2020 года №***, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.А. Вторая