Решение № 2-1973/2025 2-1973/2025~М-1129/2025 М-1129/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1973/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001594-95

Дело № 2-1973/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 Горобца А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Отель Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Новосибирск» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Отель Новосибирск» (далее - ООО «ФИО2 Отель Новосибирск», ответчик-1), в котором просит взыскать сумму реального ущерба в размере 147174 руб., неустойку в размере 147174 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 15.06.2024 по 17.06.2024 временно проживал в отеле «ФИО2 Отель Новосибирск», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная мгстр. д. 1, эт. 4, оф. 49.

На время проживания в отеле истец оставлял на автомобильной парковке отеля свой автомобиль АВТО, регистрационный знак №. Данная автомобильная парковка огорожена, на ее территории ведется видеонаблюдение, въезд на указанную парковку оборудован автоматическим шлагбаумом, на въезде дежурит охранник. Согласно разделу IX Правил проживания в «ФИО2 Отель Новосибирск» услуга по предоставлению гостям отеля автомобильной парковки входит в перечень услуг, предоставляемых гостиницей. Стоимость данной услуги включена в стоимость проживания. Таким образом, принимая автомобиль на хранение, гостиница приняла на себя ответственность за сохранность указанного имущества.

16.04.2024 в 10:45 час., осмотрев свой автомобиль перед выездом с автомобильной парковки, истец обнаружил повреждения на нем, а именно: глубокие царапины, разрывы, деформация переднего бампера, некорректная работа датчиков переднего парктроника, возможные скрытые повреждения. Об указанных повреждениях истец сделал запись в книге отзывов. Также истцом неоднократно направлялись требования о предоставлении записей с камер видеонаблюдения с автомобильной парковки отеля, которые могли зафиксировать момент повреждения автомобиля, средство повреждения автомобиля, а также лицо, причинившее вред. Однако, данные требования не были удовлетворены.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда имуществу несет гостиница, так как услуга по хранению автотранспорта на автомобильной парковке оказана ей ненадлежащим образом, хотя и входит в стоимость проживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № 8494 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ущерба составляет 147174 руб.

С целью урегулировать данный спор во внесудебном порядке, истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. Истец обращался к ответчику с заявлением 05.08.2024, претензией 08.10.2024, повторной претензией 15.01.2025. Однако ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец считает, что в связи с нарушением его прав как потребителя в его пользу подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определением суда от 07.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отель «Новосибирск» (далее - ООО «Отель «Новосибирск», ответчик-2), акционерное общество «Гостиница «Новосибирск» (далее - АО «Гостиница «Новосибирск»).

Определением суда от 07.05.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, ООО «Отель Новосибирск» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, считал, что представленными в материалы дела письменными доказательствами вина ответчиков доказана, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ООО «ФИО2 Отель Новосибирск», ООО «Отель «Новосибирск» ФИО4, участвуя ранее в рассмотрении дела, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчиков пояснила, что ООО «ФИО2 Отель Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло управление гостиницей «ФИО2 Отель Новосибирск» и не оказывало истцу услуг по временному проживанию в спорный период. Вся имущественная база, составляющая указанную гостиницу, была передана АО «Гостиница «Новосибирск» в доверительное управление ООО «Отель «Новосибирск». Таким образом, правоотношения по предоставлению гостиничных услуг возникли между истцом и ООО «Отель «Новосибирск». Территория перед гостиницей, используемая для парковки транспортных средств, не является местом, специально предназначенным для хранения вещей гостей. Между ООО «Отель «Новосибирск» и истцом договор хранения или иное соглашение о предоставлении услуг охраняемой парковки не заключался, плата за хранение автомобиля не взималась. Также указала, что истец после обнаружения повреждений на автомобиле не обращался в органы полиции для фиксации указанных обстоятельств и проведения проверки. В связи с этим, факт причинения повреждений именно на территории, ассоциируемой с гостиницей, а также виновное лицо и обстоятельства произошедшего в рамках настоящего дела объективно не подтверждены. Отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Отель «Новосибирск» и возникновением ущерба у истца.

Третье лицо АО «Гостиница «Новосибирск» в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, предоставляющими потребителю гостиничные услуги (далее - исполнитель), регулируются Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее - Правила № 1853).

Согласно указанным Правилам гостиница - это тип средства размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое соответствует требованиям, установленным положением о классификации средств размещения, утвержденным Правительством Российской Федерации;

гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания в гостинице и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (п. 2).

Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 6).

Настоящие Правила в доступной форме доводятся исполнителем до сведения заказчика (потребителя) (п. 7).

Исполнитель обязан довести до сведения потребителя посредством размещения на вывеске, расположенной около входа в гостиницу, или в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей информацию о наименовании (фирменном наименовании для коммерческих организаций), адресе места осуществления деятельности и режиме работы - для юридического лица, адреса и режима работы - для филиала иностранного юридического лица, включенного в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (пп «а» п. 8);

Исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию об оказываемых им услугах, которая должна содержать сведения об исполнителе, в том числе номер его контактного телефона, для юридических лиц - основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика, для филиала иностранного юридического лица, включенного в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, - номер записи об аккредитации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию (пп «А» п. 9).

Гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором (п. 12).

Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю) (п. 14).

Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (п. 15).

Как установлено судом, 04.06.2024 истец ФИО1 осуществил бронирование и оплату номера в гостинице «Marins Park Hotel Новосибирск» на общую сумму 13 200 руб., после чего получил на электронную почту подтверждение бронирования.

В соответствии с правилами проживания, размещенной на официальном сайте гостиницы по адресу: https://marinshotels.ru/, гостиница «Marins Park Hotel Новосибирск» расположена по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная мгстр., д. 1, оф. 49, эт. 4. Указанным источником информации идентифицировано наименование юридического лица, предоставляющего услуги, - ООО «Отель «Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Данный вывод подтверждается материалами дела, согласно которым между АО «Гостиница «Новосибирск» и ООО «Отель «Новосибирск» заключен договор доверительного управления имуществом от 30.12.2022, по условиям которого имущественный комплекс, представляющий собой гостиницу «Marins Park Hotel Новосибирск», передан в доверительное управление ООО «Отель «Новосибирск». Кроме того, на основании лицензионного договора от 28.02.2023, заключенного с ООО «УК «Союз ФИО2 Отель», ООО «Отель «Новосибирск» правомочно использовать товарный знак «Союз Маринс Групп».

При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность по предоставлению гостиничных услуг фактически осуществлялась ООО «Отель «Новосибирск», денежные средства за оказанные услуги поступили на его расчетный счет, а также принимая во внимание признание самим ООО «Отель «Новосибирск» своего статуса в качестве надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что обязанной стороной по договору оказания гостиничных услуг с истцом является именно ООО «Отель «Новосибирск».

Следовательно, ООО «ФИО2 Отель Новосибирск» не является стороной в спорном обязательстве и не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Отель Новосибирск» подлежит отказу.

В соответствии с п. 1 ст. 14, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанных услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что между ФИО1 (потребителем) и ООО «Отель «Новосибирск» (исполнителем) 04.06.2024 был заключен договор о предоставлении гостиничных услуг, предусматривающий предоставление истцу места для временного проживания в гостинице «Marins Park Hotel Новосибирск» в период с 14.06.2024 по 17.06.2024. Факт заключения договора и оказания услуг ответчиком-2 сторонами не оспорен и судом признается установленным.

В период проживания в гостинице истец осуществлял парковку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля АВТО, государственный регистрационный номер №, на прилегающей к гостинице территории, открытой для общего пользования.

16.06.2024 истец обнаружил на автомобиле механические повреждения.

Согласно Акту осмотра автомобиля от 16.06.2024, составленного ФИО1, Г.А.И. З.К.И. на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: царапины и потертости в правой части переднего бампера и на правом переднем датчике парктроника, сломан крепеж государственного регистрационного знака, трещина в правой угловой части возле правого переднего колеса.

Сведений о вызове истцом сотрудников правоохранительных органов для фиксации обстоятельств происшествия и составления соответствующих процессуальных документов в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что в правоохранительные органы по факту повреждения его имущества не обращался.

17.06.2024 ФИО1 в книге отзывов и предложений оставлено обращение, в котором были изложены данные обстоятельства, а также просьба выдать материалы фото и видеофиксации с камер наблюдения, установленных на территории гостницы.

Сведений о результатах рассмотрения данного обращения в материалы дела не представлено.

05.08.2024 истцом в адрес ответчика-2 направлено заявление о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, установленных на парковке гостиницы «Marins Park Hotel Новосибирск». Ответом от 16.08.2024 ООО «Отель «Новосибирск» отказало в предоставлении записей, сославшись на положения законодательства о персональных данных и разъяснив, что такая информация может быть запрошена правоохранительными органами в установленном порядке.

08.10.2024 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба на сумму 153 700 руб., в которой он, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, квалифицировал отношения сторон как договор хранения. Письмом от 29.10.2024 ответчик-2 отклонил претензию, указав, что открытая парковка не является охраняемой автомобильной стоянкой, услуги по хранению транспортных средств не оказываются, а ответственность за их сохранность ответчиком-2 не принимается.

15.01.2025 истцом была направлена повторная претензия с требованием о безвозмездном устранении повреждений автомобиля как недостатка оказанной услуги. Письмом от 06.02.2025 ответчик-2 в удовлетворении требований отказал, дополнительно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений на территории гостиницы, а также виновных действий (бездействия) со стороны ответчика-2.

Для определения размера ущерба истцом было получено заключение специалиста ООО «Авангард» № 8494 от 18.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 174 руб.

Не достигнув добровольного урегулирования спора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из искового заявления и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, основанием для предъявленных требований послужило следующее.

Истец полагает, что между ним и ответчиком-2 сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Свою позицию истец обосновывает тем, что автомобиль был оставлен на специально оборудованной парковке, расположенной на территории гостиницы «Marins Park Hotel Новосибирск». Истец указывает, что указанная территория является огороженной, въезд на нее оборудован шлагбаумом и контролируется охраной, а также ведется видеонаблюдение. Кроме того, в разделе IX Правил проживания в гостинице услуга по предоставлению парковочного места обозначена как одна из услуг, входящих в комплекс предоставляемых гостиничных услуг, стоимость которой включена в общую цену проживания. При таких обстоятельствах, по мнению истца, передача автомобиля на указанную территорию означает заключение договора хранения, в связи с чем, ответчик-2 принял на себя ответственность за его сохранность.

Со своей стороны, ответчик-2 оспаривает квалификацию данных правоотношений как договора хранения. Ответчик-2 указывает, что на территории гостиницы организована исключительно парковка (место для размещения транспортных средств), а не охраняемая автостоянка, и что услуги по хранению автомобилей им не оказываются. Ответчик-2 настаивает на том, что им предоставляется гостям лишь возможность бесплатного размещения автомобиля на отведенной территории, что не влечет возникновения обязанности по обеспечению его сохранности.

Установление действительного характера сложившихся между сторонами правоотношений и правовой квалификации указанных действий ответчика-2 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Таким образом, законодатель исходит из реальной природы договора хранения, который считается заключенным с момента передачи вещи, а надлежащее документальное оформление такой передачи является существенным условием возникновения правоотношений хранения и ответственности хранителя.

Отношения гостиницы и постояльца, связанные с обеспечением сохранности вещей постояльца регулируется ст. 925 ГК РФ, из которой следует, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (п. 1).

Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей (п. 3).

Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности (п. 4).

Также в контексте настоящего спора необходимо разграничивать правовые режимы парковки (парковочного места) и автостоянки.

Как следует из п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Основные понятия и регулирование отношений в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянках установлены в Постановлении Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

Автостоянкой признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2 Правил).

Ключевым критерием отличия является именно целевое назначение объекта: предоставление места для размещения транспортного средства (парковка) или осуществление деятельности по его хранению (автостоянка).

Правовой режим автостоянки предполагает заключение письменного договора, содержащего все существенные условия, предусмотренные п. 10 Правил (включая данные о транспортном средстве, условиях и цене хранения, порядке приема-передачи), оформление акта осмотра и пропуска, а также установление особой ответственности исполнителя за утрату или повреждение транспортного средства в процессе хранения (п. 32 Правил).

Таким образом, для квалификации правоотношений в качестве договора ответственного хранения, влекущего обязанность возмещения ущерба, необходимо подтверждение не только факта повреждения автомобиля на соответствующей территории, но и главное - факт заключения именно договора хранения. Такой факт подтверждается наличием прямо выраженной воли сторон на передачу автомобиля именно на хранение, что удостоверяется выдачей одного из документов, предусмотренных ст. 887 ГК РФ (квитанции, расписки, пропуска), или заключением письменного договора, соответствующего требованиям п. 10 Правил оказания услуг автостоянок.

Установление того, была ли спорная территория парковкой или автостоянкой, а также имело ли место заключение договора хранения, подлежит разрешению судом на основании исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, включая обозначение и оборудование территории, наличие ограждения, охраны, шлагбаума, видеонаблюдения, информации для потребителей, порядка въезда и выезда, а также документального оформления передачи автомобиля и воли сторон на возникновение отношений по хранению.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что на принадлежащем ООО «Отель «Новосибирск» земельном участке в границах территории гостиницы «Marins Park Hotel Новосибирск» расположена специально оборудованная площадка, предназначенная для организованной стоянки транспортных средств.

Указанная парковочная территория представляет собой открытую площадку, частично огражденную от прилегающих тротуаров. Пешеходный доступ через территорию парковки является свободным. Для регулировки движения транспортных средств на въезде и выезде установлены шлагбаумы.

Парковка оснащена автоматизированной системой управления, функционирующей с использованием мобильного приложения «Мои парковки» (ООО «Связисто»). Открытие шлагбаумов осуществляется в автоматическом режиме посредством распознавания государственных регистрационных номеров транспортных средств.

Осмотр технического состояния транспортных средств при въезде на территорию парковки не производится.

Согласно информации, размещенной на информационном стенде при въезде на парковку, для гостей гостиницы «Marins Park Hotel Новосибирск» предоставление парковочного места осуществляется на безвозмездной основе после прохождения процедуры регистрации в качестве постояльца и получения соответствующего доступа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.К.И. пояснила, что в период с 15.06.2024 по 17.06.2024 проживала в гостинице «Marins Park Hotel Новосибирск» совместно с Г.А.И. и своей дочерью. Прибытие в гостиницу осуществлялось на автомобиле, принадлежащем ФИО1 16.06.2024 ФИО1 были обнаружены повреждения на указанном автомобиле, о чем он незамедлительно уведомил сотрудников гостиницы. По словам свидетеля, представитель гостиницы предложил составить акт осмотра транспортного средства, который впоследствии был составлен совместно ФИО1, Г.А.И. и самой свидетельницей. До указанной даты каких-либо повреждений на автомобиле она не наблюдала. О порядке доступа на территорию парковки гостиницы, а также о том, каким образом осуществлялся въезд и выезд транспортных средств в спорный период свидетель не осведомлена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.И. пояснила, что в июне 2024 года она совместно с ФИО1, З.К.И. и ее дочерью проживала в гостинице «Marins Park Hotel Новосибирск», куда они прибыли на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Автомобиль был припаркован на прилегающей к гостинице территории, обрудованной автоматическим шлагбаумом. При этом специальная карточка для въезда и выезда им не выдавалась, отдельная плата за парковку не взималась, поскольку данная услуга была включена в общую стоимость проживания. На второй день проживания ФИО1 были обнаружены механические повреждения на указанном автомобиле. При этом до момента заезда на территорию гостиницы каких-либо повреждений на транспортном средстве не имелось. После обнаружения повреждений автомобилем не пользовались вплоть до отъезда из гостиницы. После обращения ФИО1 к сотруднику гостиницы последний предложил составить акт осмотра транспортного средства. Данный акт был составлен совместно ФИО1, З.К.И. и свидетельницей. Сотрудников полиции ФИО1 не вызывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.А., занимающий должность начальника службы безопасности гостиницы «Marins Park Hotel Новосибирск», пояснил следующее. 17.06.2024 при исполнении служебных обязанностей он обратил внимание на беседу истца, ФИО1, с одним из охранников гостиницы. Уточнив тему беседы, свидетель установил, что истец сообщил о повреждении его автомобиля, припаркованного на территории гостиницы. На вопрос свидетеля о вызове сотрудников полиции для фиксации указанного факта истец ответил отказом, сославшись на отсутствие времени. Территория гостиницы, включая парковку, оборудована системой видеонаблюдения; осуществление непрерывного мониторинга и сохранность видеозаписей (в течение 30 календарных дней) обеспечивается дежурным сотрудником службы безопасности. В ответ на просьбу истца о предоставлении записей с камер видеонаблюдения свидетелем были даны разъяснения о невозможности их выдачи в отсутствие официального запроса органов внутренних дел, при этом уведомив, что по такому запросу записи будут предоставлены в установленном порядке. Свидетель отметил, что он самостоятельно осуществил просмотр архивных видеозаписей с камер наблюдения, установленных на прилегающей территории, однако факта дорожно-транспортного происшествия либо иных действий, повлекших повреждение автомобиля истца, не обнаружил. Свидетель подтвердил, что прилегающая к гостинице территория является парковкой, использование которой для гостей гостиницы осуществляется на безвозмездной основе, а для иных лиц парковка платная. Парковка функционирует в автоматическом режиме без участия парковщика посредством системы распознавания государственных регистрационных номеров транспортных средств. Въезд и выезд осуществляются свободно, при этом для гостей гостиницы выезд является бесплатным, а для остальных лиц платным, осмотр автомобилей на предмет их технического состояния (повреждений) не производится.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что расположенная перед гостиницей «Marins Park Hotel Новосибирск» территория, используемая для размещения транспортных средств, по своей правовой природе является парковкой (парковочным местом), поскольку представляет собой специально обозначенную, обустроенную и оборудованную площадку, примыкающую к объектам улично-дорожной сети и предназначенную для организованной стоянки транспортных средств на безвозмездной основе для гостей гостиницы и на возмездной основе для иных лиц.

При таких обстоятельствах передача истцом автомобиля ответчику-2 осуществлялась не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ООО «Отель «Новосибирск» договора хранения в письменной форме, а также соблюдение существенных условий, предусмотренных п. 10 Правил оказания услуг автостоянок, включая индивидуализацию транспортного средства, определение условий и цены хранения, порядка приема-передачи имущества и оформления акта осмотра, с целью фиксации наличия или отсутствия механических повреждений транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик-2 является владельцем охраняемой автостоянки и осуществляет деятельность именно по хранению транспортных средств. Само по себе нахождение автомобиля истца на территории парковки, при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, не может служить безусловным основанием для признания возникновения между сторонами правоотношений по хранению.

Принимая во внимание довод истца о включении стоимости парковки в общую цену проживания, суд, тем не менее, не находит его правомерным и достаточным для возложения на ответчика-2 ответственности как хранителя по следующим основаниям.

Включение стоимости парковки в счет за проживание свидетельствует лишь о том, что истцу была предоставлена возможность (право) воспользоваться парковочным местом на определенной территории. Однако это действие само по себе не означает заключения отдельного договора хранения, индивидуализации транспортного средства (его марки, номера, характеристик) как объекта хранения, принятия отелем на себя конкретных обязательств по обеспечению его неизменной сохранности и возврату, соблюдения простой письменной формы, предусмотренной ст. 887 ГК РФ (выдачи квитанции, расписки, иного документа).

То обстоятельство, что стоимость парковки была включена в общий счет, является лишь элементом ценообразования комплекса гостиничных услуг и не меняет правовой сути предоставляемой услуги - предоставление во временное пользование парковочного места (локации).

Ответчиком-2 предоставлено парковочное место, а не услуга по охране и хранению автомобиля. Данный вывод подтверждается указанными выше фактическими обстоятельствами дела.

Правовая квалификация договора определяется не названием платежа, а совокупностью действий сторон. Из установленных обстоятельств следует, что ни ответчик-2, ни истец своими фактическими действиями не выразили явной и недвусмысленной воли на заключение именно договора хранения. Истец самостоятельно парковал автомобиль на общей территории, доступной и для других лиц, и не передавал его физически работникам отеля под ответственное хранение.

Как следует из Правил оказания услуг автостоянок, деятельность по хранению предполагает иной уровень закрытости, контроля и обеспечения сохранности. Предоставление же гостям права бесплатного размещения автомобиля на огороженной территории со шлагбаумом, но без охраны, осмотра и документального оформления, не свидетельствует об оказании именно услуг хранения.

Таким образом, включение стоимости парковки в счет за проживание является экономической составляющей комплекса услуг отеля, но не преобразует правоотношения сторон в договор хранения и не служит безусловным основанием для возложения на ответчика-2 риска случайной гибели или повреждения имущества гостя. Ответственность за сохранность автомобиля, оставленного на общей парковке, при отсутствии доказательств его передачи на ответственное хранение по правилам, несет его собственник.

При этом, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Особый правовой режим ответственности за ненадлежащее хранение вещей постояльца гостиницы установленный ст. 925 ГК РФ в данном случае неприменим.

Указанной нормой права предусмотрено, что гостиница как субъект правоотношений по договору хранения несет особую ответственность за вещи (за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей) постояльца. Между тем, в указанной статье отмечено, что важным критерием для идентификации данных вещей является их передача работникам гостиницы, либо помещение в гостиничный номер или иное предназначенное для этого место.

Вместе с тем, прилегающая к зданию гостиницы территория для размещения транспортных средств (парковка) не может быть признана ни помещением гостиницы, ни иным специально предназначенным для хранения вещей местом в смысле п. 1 ст. 925 ГК РФ, например, в сейфе на ресепшене, камере хранения багажа.

Автомобиль, оставленный истцом на открытой парковке, не был ни передан работникам ответчика-2 под роспись, ни помещен в специально отведенное для хранения ценностей помещение. Следовательно, в отношении него не действует особый режим ответственности, установленный для гостиниц данной нормой.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 05.07.2019 N 307-ЭС19-9619.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что мнение истца том, что между ним и ответчиком-2 сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства и гостиница должна отвечать за причиненный ему ущерб, по мнению суда, являются ошибочными.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля возникли именно на территории парковки гостиницы. Фотоматериалы, представленные в обоснование доводов о наличии повреждений, не содержат информации о месте и времени их совершения, а также не позволяют идентифицировать локацию съемки как принадлежащую ответчику-2.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что повреждения на транспортном средстве истца возникли именно в период его нахождения на территории, принадлежащей ответчику-2.

Несмотря на то, что парковка гостиницы оборудована системой видеонаблюдения, записи с соответствующих камер за спорный период с 14.06.2024 по 17.06.2024 в материалы дела не представлены, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о времени, месте и обстоятельствах причинения ущерба.

Согласно представленной суду справке ООО «ОПС-Сервис», срок хранения архива видеозаписей в гостинице «Marins Park Hotel Новосибирск» составляет 30 календарных дней. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ответчика-2 и показаниями начальника службы безопасности гостиницы.

Оценивая правомерность действий ООО «Отель «Новосибирск» по непредоставлению истцу записей видеонаблюдения, суд не находит оснований признать данный отказ противоправным.

Как следует из пояснений свидетеля, а также представленных в материалы дела ответов ООО «Отель «Новосибирск» истцу неоднократно разъяснялся установленный порядок получения записей видеонаблюдения, включая возможность их истребования через уполномоченные органы внутренних дел.

Требование о предоставлении записей видеонаблюдения, содержащих персональные данные третьих лиц (учитывая, что обзор камер уличного видеонаблюдения охватывает общественное пространство), в отсутствие согласия таких лиц или установленного законом основания например, запроса правоохранительных органов, противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В свою очередь истец не предпринял разумных мер по фиксации обстоятельств причинения вреда. В частности, им не были вызваны сотрудники правоохранительных органов для документальной фиксации повреждений и обстоятельств происшествия, что лишило суд возможности объективно установить время, место и причины возникновения повреждений.

Акт осмотра транспортного средства, составленный истцом, его супругой (Г.А.И.) и З.К.И. (сестрой супруги), не может считаться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит данных о месте, времени и обстоятельствах причинения повреждений, а также фиксирует исключительно факт наличия повреждений, но не доказывает их возникновение на территории ответчика-2, а кроме того, составлен между лицами, являющимися родственниками, заинтересованными в исходе настоящего дела.

Истцом не доказана вина ответчика-2 в причинении вреда, что является обязательным условием деликтной ответственности. Ответчик-2 не осуществлял действий, повлекших повреждение автомобиля, и не нарушал каких-либо обязанностей по обеспечению сохранности транспортного средства, учитывая, что отношения сторон не являлись договорными, а парковка не является объектом, предназначенным для хранения.

Суд не исключает, что повреждения автомобиля могли возникнуть до или после его нахождения на парковке гостиницы, а также в иных местах, не связанных с деятельностью ответчика-2. Истец не опроверг данное предположение и не представил доказательств, исключающих иные причины возникновения повреждений.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика-2 и возникновением ущерба. В материалах дела отсутствуют данные о том, что повреждения возникли вследствие ненадлежащего содержания территории, нарушения правил эксплуатации парковки или иных виновных действий ответчика-2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении повреждений автомобиля именно на территории парковки гостиницы, а также не установлена вина ответчика в причинении вреда. Представленные доказательства (акт осмотра, фотографии) не позволяют сделать однозначный вывод о времени, месте и причинах возникновения повреждений, а также об их связи с действиями (бездействием) ответчика-2.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ФИО1 к ООО «Отель «Новосибирск» исковые требования о возмещении ущерба являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 147 174 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., основаны на положениях Закона о защите прав потребителей и носят производный характер от основного требования о возмещении имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено, что ООО «ФИО2 Отель Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также отсутствие нарушений со стороны ООО «Отель «Новосибирск» прав ФИО1 как потребителя, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии юридических оснований для удовлетворения производных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб. за счет ответчиков также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Отель Новосибирск» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Новосибирск» (ИНН <***>) о взыскании суммы реального ущерба в размере 147 174 руб., неустойки в размере 147 174 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко