Постановление № 1-65/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело 000 – 65/2020

УИД 23 RS 000-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. – к. Анапа "06" февраля 2020 года

Анапский районный суд (...) в составе: судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Хабаровой А.К.,

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора (...) - Бондаренко Р.А.,

подозреваемой - ФИО1,

защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Королев О.В., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000.

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Следственного отдела ОМВД России по (...) старшего лейтенанта юстиции Д.В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), (...), Республики Кыргызстан, гражданки РФ, образование среднее – общее, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (...), ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО ОМВД России по г. Анапа лейтенант юстиции Д.В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что ФИО1 00.00.0000, примерно в 13 часов 30 минут, находилась в помещении магазина «Семицветик», расположенного по адресу: (...), где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Honor Х», принадлежащего Б.В.М.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, ФИО1 00.00.0000, в указанное время, находясь по указанному адресу в помещении магазина, тайно похитил мобильный телефона марки «Honor Х», стоимостью 16 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Б.В.М.

После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.В.М. значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину признала в полном объеме, причинённый преступлением вред загладила полностью, потерпевшая Б.В.М. претензий к ФИО1 не имеет.

00.00.0000 подозреваемой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

00.00.0000 потерпевшей Б.В.М. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования вред, причиненный ею в результате совершения преступления, загладила в полном объеме, в связи с чем, следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении в отношении подозреваемой ФИО1 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместила ущерб потерпевшей Б.В.М., при этом пояснила, что понимает юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию.

Защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Королев О.В. в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержал, сославшись на то, что подозреваемая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный вред возмещен ею потерпевшей в полном объеме.

Потерпевшая Б.В.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила ходатайство следователя удовлетворить, поскольку материальный и моральный ущерб, причиненный совершенным преступлением ей полностью возмещен, с подозреваемой ФИО1 она примирилась и каких – либо претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 446.2 ч. 4 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие потерпевшей Б.В.М.

Заслушав прокурора Бондаренко Р.А., подозреваемую ФИО1, ее защитника - адвоката Королев О.В., исследовав материалы дела, суд находит ходатайство следователя, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 446.2 УПК РФ судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может вынести постановление о его удовлетворении по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а, именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (л.д. 1); рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 (л.д. 4); протоколом принятия заявления о совершенном преступлении от 00.00.0000 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 10 – 16); протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 (л.д. 17 - 18); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 21- 25); заключением эксперта 000 от 00.00.0000 по проведенной товароведческой экспертизе (л.д. 32 – 33); протоколом допроса свидетеля К.Я.В. от 00.00.0000 (л.д.37 – 39); протоколом допроса подозреваемой ФИО1 от 00.00.0000 (л.д. 58 – 61); протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 (л.д. 62 – 68); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 (л.д. 69); постановлением о признании потерпевшим от 00.00.0000 (л.д. 70 – 71); протоколом допроса потерпевшей Б.В.М. от 00.00.0000 (л.д. 73 – 75); протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 (л.д.79 – 82); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 00.00.0000 (л.д. 83); постановлением о возвращении вещественного доказательства от 00.00.0000 (л.д. 84); протоколом допроса свидетеля Ч.С.К. от 00.00.0000 (л.д. 88 – 90).

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершение которого подозревается ФИО1 в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеристике председателя СОНТ «Колос» от 00.00.0000 ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 99).

Согласно справок от 00.00.0000 ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96).

Из содержания сведений специальных проверок следует что ФИО1 ранее не судима (л.д. 97, 98).

Таким образом, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступного деяния признала полностью, раскаялась в содеянном, впервые совершил противоправное деяние, положительно характеризуется по месту жительства, принесла свои извинения потерпевшей Б.В.М., загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, потерпевшая Б.В.М. претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности в связи с искренним раскаянием последней в содеянном, полным возмещением ей ущерба, причиненного преступлением, ходатайство о прекращении уголовного дела подано ею добровольно, последствия обращения с таким заявлением ей ясны и понятны, о чем она указала в заявлении, направленном в суд, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда подозреваемой и состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется, следовательно, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ соблюдена, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст.25.1 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены, при этом ФИО1 официально не трудоустроен, является пенсионером.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, а также учитывая возможность получения подозреваемой ФИО1 иного дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере будет соответствовать тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления подозреваемой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта юстиции Д.В.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в трёхмесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями статей 446.3, 446.5 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст.446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк – Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю,

Счет получателя - 40101810300000010013 БИК - 040349001

Получатель - УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Анапа)

ИНН <***>

КПП 230101001

ОКТМО 03703000

Номер лицевого счета <***>

Код бюджетной классификации - 18811621040046000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor Х», чехол «книжка» черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей, после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Б.В.М.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD с видеозаписью, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов