Решение № 2-3331/2023 2-3331/2023~М-2468/2023 М-2468/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-3331/2023

УИД 02RS0001-01-2023-005654-24 Дело № 2-3331/2023

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214 954 рубля, судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 5 341 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2023 года в 13 час. 50 мин. в с. <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО2 Управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении со стороны ул. Подгорная в направлении г. Горно-Алтайска, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке ответчик не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», а ответчика в «Совкомбанк Страхование» (АО). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к страховщику, случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 109 946 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет на дату оценки 324 000 рублей. Таким образом, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 214 054 рубля (324 000 – 109 946).

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно взыскания с него материального ущерба в связи с отсутствием у него денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2023 года в 13 часов 50 минут в с. <адрес> ул. Ленина водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, принадлежавшим ФИО5, при движении со стороны ул. Подгорной в направлении г. Горно-Алтайска, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Постановлением № № от 10 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Управлявший автомобилем в момент ДТП водитель ФИО6 указан собственником в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>, с надлежащим юридическим оформлением и при наличии права управления транспортными средствами, он признается владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от 18 сентября 2023 года (передний бампер, правая передняя блок фара, скрытые повреждения).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого представителем страховой компании составлен акт осмотра, и произведена выплата страхового возмещения в размере 109 946 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 03 октября 2023 года.

В соответствии с отчетом об оценке № № 30 октября 2023 года, выполненному ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 144 700 рублей, без учета износа – 324 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, у страховой компании возникает обязательство по выплате потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как указано выше, САО «ВСК» 03 октября 2023 года выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 946 рублей. Согласно же предоставленному самим истцом отчету об оценке № № от 30 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 144 700 рублей.

Согласно п. 3.5 положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Если разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет в пределах данной 10-процентной погрешности, то потерпевший не имеет право на довзыскание страховой выплаты.

Согласно произведенному судом расчету разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (144 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (109 946 рублей) составляет 24%, что превышает установленную пунктом 3.5 Единой методики погрешность в 10%.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей в сумме 324 000 рублей и суммой страхового возмещения, которая должна быть выплачена ФИО1 страховой компанией САО «ВСК», определенная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), как это предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 Правил ОСАГО, в размере 144 700 рублей, что составляет 179 300 рублей (324 000 рублей – 144 700 рублей).

Поскольку страховой компанией выплачена потерпевшему ФИО1 страховая сумма в размере 109 946 рублей, то в отношении недоплаченной страховой суммы в размере 34 754 рубля (144 700 рублей – 109 946 рублей) ФИО1 вправе обратиться в страховую компанию для осуществления доплаты данной страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

08 ноября 2023 года ФИО1 оплачена ФИО3 сумма в размере 5 000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (заказчик ФИО1), что подтверждается чеком №

Стороной ответчика не было заявлено о чрезмерности данных представительских расходов.

Учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает сумму 5 000 рублей, уплаченную ФИО1 за составление искового заявления, разумной оплатой за оказанные услуги.

30 октября 2023 года ФИО1 понес расходы в размере 5 000 рублей по оплате отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 83,4%, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию представительские расходы за составление искового заявления в размере 4 170 рублей (5 000 рублей х 83,4%), расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 4 170 рублей (5 000 рублей х 83,4%).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 341 рубль, рублей, из которых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 786 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 300 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 170 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 4 170 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 754 рубля, судебных расходов за составление искового заявления в размере 830 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 830 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года