Решение № 2-624/2017 2-624/2017(2-9388/2016;)~М-9809/2016 2-9388/2016 М-9809/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЕМП «Пласт-Групп» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО ЕМП «Пласт-Групп» с требованием о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа.

В обосновании иска указано, что 18.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по установке и монтажу окон из ПВХ профиля на сумму <***>.

Оплата по договору внесена в полном объеме и в срок.

Однако, качество работ не отвечает установленным требованиям. Согласно заключению эксперта № *** от 23.05.2008 изделие не соответствует требованиям нормативной документации, необходимо устранить недостатки оконного блока, монтажные (дефектные) швы подлежат переделке.

На неоднократные требования истца об устранении недостатков ответчик не реагировал, что вынудило ее обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, просит суд исполнить обязательства в натуре – установить качественный оконный блок в деревянном исполнении с надлежащим соблюдением технологии установки, взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <***> с индексацией на сентябрь 2016 года; кроме того, просит суд обязать ответчика оплатить расходы на экспертное обследование качества вновь установленного оконного блока – через месяц и через год после установки, а также просит суд обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <***>, так как истцу приходится ежегодно тратить денежные средства на приобретение лекарств, на лечение, специальное питание, санаторно-курортное лечение; и проси суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования и доводы иска поддержали, указав, что в течение длительного времени ответчик не устраняет недостатки работ, на контакт с истцом не идет. Фактически истец просит суд обязать ответчика заменить некачественный оконный блок на оконный блок в деревянном исполнении.

Представитель ответчика ООО ЕМП «Пласт-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и ее представитель не возражали.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, согласно представленному в материалы дела договору от 18.12.2006, заключенному между ФИО1 и ООО ЕМП «Пласт-Групп», последний обязуется изготовить продукцию из ПВХ профиля и произвести монтаж, согласно прилагаемым чертежам, а ФИО1 обязана оплатить стоимость заказа в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора.

Стоимость договора сторонами определена в размере <***>.

Согласно представленным квитанциям от 18.12.2006, 22.12.2006 истец произвела оплату заказа в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ, 22.12.2006 ФИО1 оказаны услуги по установке конструкции из ПВХ профиля на сумму <***>.

Анализируя представленный договор, суд исходит из того, что вышеуказанный договор является смешанным, сочетающим элементы бытового подряда и купли-продажи.

В связи с чем, поскольку истец заказала установку окна для личных домашних нужд, то заявленный спор подлежит рассмотрению с учетом положений гл. 30, параграфа 2 гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой указанного Закона признается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 данного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО ЕМП «Пласт-Групп».

В данном случае, разрешая спор, суд учитывает, что поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного оконного блока.

Согласно заключению № *** от 06.06.2008, выполненного ООО «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов» в результате осмотра оконного блока установлены следующие дефекты: нарушено номинальное значение прижима профиля; на рамной части под правой створкой оригинальная уплотняющая прокладка артикул 20900 заменена на более толстую прокладку другого артикула; расстояние между точками крепления на правом профиле коробки составляет 770мм - нарушение требований п. В 4. 3. ГОСТ 30971-2002; на горизонтальном импосте отсутствуют водосливные отверстия - нарушение требований п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99; на рамной части под правой створкой наружное и внутреннее водосливные отверстия выполнены без смещения - нарушение требований п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99; слив оконный установлен на коробку блока оконного, прилегание полки слива к коробке имеет щель - нарушение требований п. В.6.2 ГОСТ 30971- 2002; под сливом оконным видна выступающая монтажная пена; на рамной части под левой створкой наружное и внутреннее водосливные отверстия выполнены без смещения - нарушение требований п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99; на левой створке степень прижима фурнитуры на зацепах установлена на максимум. На правой створке на зацепах фурнитуры установлены дополнительные кольца для увеличения плотности прижима; в верхнем стыке левого вертикального импоста с горизонтальным импостом имеется щель - нарушение требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99; в качестве наружного водоизоляционного слоя установлена лента ПСУЛ, которая при отделке наружных откосов закрыта штукатуркой. Пароизоляционная лента не устанавливалась; при снятии архитрава на левом откосе установлено, что в примыкании внутреннего откоса к стене имеется монтажная пена, местами в слое пены наблюдаются пропуски - нарушение требований п. В.6.1 ГОСТ 30971-2002. Экспертом также сделан вывод, что само изделие не соответствует требованиям нормативной документации.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены работы, выполненные некачественно, проведенные именно в рамках рассматриваемого договора, а также указаны качественные характеристики самой конструкции ПВХ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

В связи с чем, поскольку истец по сути просит суд обязать ответчика произвести замену изделия, то суд полагает, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» данные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд отмечает, что стороны в соответствии с условиями договора пришли к соглашению об изготовлении конструкции из ПВХ профиля, в связи с чем, замена оконного блока в деревянном исполнении не возможна, поскольку данное требование лежит за пределами положении ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <***>, также подлежат удовлетворению в рамках положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данная сумма подлежит индексации в сентябре 2016 к уровню декабря 2006 года. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <***> ((<***> х 344,25% - <***>) + <***>).

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика оплатить расходы на экспертное обследование качества вновь установленного оконного блока заявлены на будущее время.

Между тем, в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено лицо, права и свободы которого уже нарушены и нуждаются в судебной защите. В связи с этим заявление ФИО1 о защите прав, которые могут быть нарушены в будущем, не подлежит удовлетворению судом.

В тоже время, поскольку факт нарушения прав потребителя в данной части судом установлен и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, оценке подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а именно – оконный блок изначально было установлен с нарушением нормативной документации, а также – последующей длительной переписки, из существа которой не следует, что ответчик был нацелен на урегулирование ситуации в досудебном порядке. Более того, суд учитывает наличие у истца заболеваний дыхательных путей, проявлению которых способствовало наличие некачественного оконного блока, что также отражено в представленных суду медицинских документах. В связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <***>, полагая, что данная сумма соразмерна физическим и нравственным страданиям истца.

Судом установлено, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков, компенсировании убытков и морального вреда, однако ответчиком данные требования проигнорированы. Представленные суду письма – ответы не содержат исчерпывающей информации о порядке урегулирования возникшего конфликта, ссылаясь на то, что готовы возместить часть затрат, при том, что в указанных письмах отсутствует обоснование снижения заявленного размера. Также неоспоримая часть денежных средств не перечислена на счет истца, реквизиты которого ими ранее получены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчик требования потребителя не исполнил в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***> + <***>)х50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ЕМП «Пласт-Групп» об исполнении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО ЕМП «Пласт-Групп» заменить оконный блок в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО1 в соответствии условиями договора от 18.12.2006.

Взыскать с ООО ЕМП «Пласт-Групп» в пользу ФИО1 убытки в размере 21084,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 60542,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ЕМП «Пласт-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1132,54 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Самойлова