Решение № 2-5790/2024 2-788/2025 2-788/2025(2-5790/2024;)~М-4886/2024 М-4886/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-5790/2024

Дело № 2-788/2025(24RS0040-01-2024-007110-39)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 04 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «ТД «Улюктэ» - ФИО3, ФИО4, представителя соответчика ООО «Нордсервис» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ», Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (Далее- ООО «ТД «Улюктэ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (Далее- ООО «Нордсервис») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что является ветераном Красноярского края, относится в категории «Дети войны», ей исполнилось 85 лет, проживает в доме по адресу: <адрес> с 1985 года. 18.02.2024г. в обеденное время между 12 и 13 часами она пошла за продуктами в магазин Подсолнух и проходя во дворе своего дома между первым и вторым подъездом она поскользнулась на наледи на горке, расположенной возле дебаркадера магазина «Жар.Птица», расположенного во дворе ее дома <адрес> (зона разгрузки автомашин с грузом для магазина «Жар.Птица». В результате падения она почувствовала резкую боль в правой руке (в области плеча и запястья правой руки), после чего она обратилась в КГБУЗ «Норильскаая межрайонная поликлиника №1», где ей был поставлен диагноз «Перелом дистального отдела лучевой кости правого предплечья со смещением». Поскольку перелом был со смещением необходимо было провести репозицию костных отломков, то есть совмещение костей вручную, от проведения данной манипуляции она испытывала ужасную боль, кроме того, данную процедуру ей повторили несколько раз, так как совместить кости вручную с первого раза не получилось, а операция в силу ее возраста противопоказана. Срастание костей происходило очень долго, она испытывала сильнейший стресс, слабость, недомогание, ночами не могла спать по причине боли. Ее психологическое состояние было полностью подавленное. Она осталась полностью беспомощна в ведении домашних дел, не могла выходить за продуктами, не выходила на улицу с момента падения до наступления теплого времени года, когда растаял с него и сошел лед, кроме поездок в больницу и поликлинику на лечение и обследование. До момента паления истица вела активный образ жизни, регулярно ходила в магазин, постоянно посещала врачей, самостоятельно вела домашнее хозяйство, бывала на свежем воздухе, придерживалась всех рекомендаций врачей, регулярно проходила обследование и чувствовала себя хорошо. После снятия гипса хирург сказал, что кость срослась неправильно, но другого выхода нет. В настоящее время рука болит, она ограничена в движении, ноет по ночам. В состоянии нервного стресса она находилась с момента падения, ее постоянно мучали тревожные состояния, он очень сильно переживала, что очень тяжело перенести в ее возрасте, и что явилось серьезной угрозой для ее здоровья. В мае 2024г. она заметила уплотнение в левой молочной железе, после обследований выставлен диагноз – злокачественное образование левой молочной железы. Операция проведена 02.08.2024г., при этом после операции в ночь на 03.08.2024г. у нее произошло кровоизлияние, и операция была проведена повторно, что привело к тому, что она дважды перенесла наркоз в свои 85 лет. Неправомерные действия ответчиков заключаются в следующем. ООО «Торговый дом «Улюктэ» без правовых оснований разместил на придомовой территории МКД по адресу: <адрес> в в виде горки в районе дебаркадера магазина «Жар.Птица» Никаких законных оснований для создания указанной искусственной горки ООО «ТД «Улюктэ» не имело, что также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024г. №, которым суд обязал ООО «ТД «Улюктэ» демонтировать указанную насыпь асфальтового покрытия. Согласно п.4 раздела 5 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Норильск, утвержденных Решением НГСД от 19 февраля 2019г. №, посыпка противогололедными материалами дорог, проездов, тротуаров и иных территорий осуществляется немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь, при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Вместе с тем, ООО «Нордсервис» посыпка дворовой территории МКД по адресу: <адрес>, в том числе в районе незаконно возведенной ООО «ТД «Улюктэ», вдень падения, а также за неделю до и после этого, не произведена, при этом на горке был гололед, необходимо учитывать, что во дворе каждый день ездят машины, из-за которых указанная горка становится накатанной и скользкой. Таким образом, ООО «Нордсервис» мер, направленных на посыпку противогололедными материалами незаконно возведенной горки, не принято. Таким образом, если бы ООО «ТД «Улюктэ» не была незаконно возведена насыпь асфальтового покрытия в виде горки, а ООО «Нордсервис» надлежащим образом была проведена посыпка противогололедными материалами придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, падения не произошло и травма не была бы получена. В зоне разгрузки над дебаркадером магазина «Жар.Птица», расположенного во дворе дома <адрес> имеется видеокамера, которая должна была зафиксировать момент ее падения 18.02.2024г. между 12 и 13 часами дня. В настоящее время ее каждодневное самочувствие плохое, головокружение, повышенное давление, шум в голове, сильная слабость, апатия, движение правой руки ограничены по причине не правильного срастания костей, а на левой руке, после удаления молочной железы развился лимфостаз, что проявляется сильным отеком руки, движение левой руки также ограничено. На сегодняшний день истица не может вести привычный образ жизни, прибираться в квартире, готовить себе еду, а также своевременно выписывать и получать льготные препараты, которые ей жизненно необходимы, что приводит в нарушению душевного спокойствия, она чувствует себя беспомощной и больной. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «ТД «Улюктэ» и ООО «Нордсервис» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в солидарном порядке в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истицы, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в тот день она вместе с истицей, приходящейся ей матерью, и со своим супругом пошли в магазин за продуктами. Когда шли по двору, ее супруг шел впереди них, а она с истицей чуть позади, при этом, истица держала ее под руку, чтобы не упасть, поскольку во дворе дома было очень скользко. Подходя к горке дебаркадера, возведенной незаконно ООО «ТД «Улюктэ» для разгрузки машин с продуктами, они решили обойти эту горку, но до конца не обошли ее и пошли через нее. Проходя через горку, истица поскользнулась и упала на спину, падая, подставив правую руку. Поскольку все произошло очень быстро, она не успела придержать истицу за руку, которая выскользнула из-под ее руки. Истице помогли встать и супруг (зять истицы) и мужчина, который шел мимо и решил помочь поднять истицу.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку падение ФИО1 18.02.2024г. на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> не могло произойти по вине управляющей компании ООО «Нордсервис». Согласно графика ООО «Нордсервис» о механизированной уборке придомовой территории с вывозом снега на февраль 2024г. механизированные работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома по пр.Котульского в г.Норильске проводилось 08.02.2024г. Выпиской из журнала обращений установлено, что за период с 01.02.2024г. по 29.02.2024г. квартиросъемщиков многоквартирного дома <адрес> обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Нордсервис» по вопросам наледи, гололеда и скользкости на придомовой территории указанного дома, не поступало. Кроме того, актом целевой проверки от 01.12.2023г. комиссией выявлено: асфальтовое покрытие придомовой территории в удовлетворительном состоянии, в координатах подъезд №1 и подъезд №2 произведена несанкционированная насыпь из асфальтобетонной смеси шириной (.5 м и длиной 12 метров. Насыпь располагается у входа дебаркадера магазина «Жар.Птица» (нежилое помещение №) Собственником указанного нежилого помещения является ООО «Торговый дом «Улюктэ». 14.12.2023г. ООО «Нордсервис» направило ответчику ООО «ТД «Улюктэ» претензию от 13.12.2023г. с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии предоставить подтверждающие документы, на основании которых возведена асфальтовая насыпь. В случае отсутствия таких документов – в течение 10 рабочих дней демонтировать насыпь. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024г. исковые требования ООО «Нордсервис» к ООО «ТД «Улюктэ» об обязании демонтировать асфальтовую насыпь удовлетворены. Однако, по состоянию на 24.12.2024г. насыпь асфальтового покрытия не демонтирована, исполнительное производство не окончено. Соответственно, горка, на которой могла поскользнуться ФИО1 на наледи и упасть, образовалась не по вине управляющей компании. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Нордсервис» в полном объеме.

Представители ООО «ТД «Улюктэ» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, представленных в деле, исковые требования не признали, поддержали ранее представленное письменное возражение на исковое заявление. Согласно которого указано, что помещением № по адресу: <адрес> было приобретено на основании договора купли-продажи № от 05.04.2021г. Указанная в исковом заявлении насыпь между 1 и 2 подъездами уже была смонтирована. Универсам «Жар.Птица» для покупателей был открыт 01.04.2022г. Решением Арбитражного суда красноярского края от 24.04.2024г. по делу № было предписано «привести в первоначальное состояние». Решение не оспаривалось, насыпь была демонтирована 15.10.2024г., о чем 06.11.2024г. было направлено письмо в адрес судебных приставов с приложением фотоотчета. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что 18.02.2024г. в обеденное время между 12 и 13 часами, она пошла за продуктами в магазин «Подсолнух» и проходя во дворе многоквартирного дома <адрес> между первым и вторым подъездами поскользнулась на наледи на горке, расположенной возле дебаркадера. Указанная информация не соответствует действительности, т.к. имеется запись видеонаблюдения от 18.02.2024г., где никакого падения камерой не зафиксировано. Таким образом, вины ООО «ТД «Улюктэ» не имеется. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Улюктэ».

Выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возникновения права на возмещение вреда, судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из существа заявленных требований следует, что спорное правоотношение регулируется правовыми нормами Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 18.02.2024 г. в обеденное время между 12 и 13 часами, ФИО1, проживающая в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пошла за продуктами в магазин Подсолнух совместно со своей дочерью ФИО2 и ее супругом. Проходя во дворе многоквартирного дома <адрес> между первым и вторым подъездами, она поскользнулась на наледи на горке (насыпи из асфальтового покрытия), расположенной возле дебаркадера магазина "Жар.Птица", расположенного во дворе ее дома по адресу: <адрес> (зона разгрузки автомашин с грузом для магазина "Жар.Птица"), упала и повредила себе правую руку.

В этот же день она обратилась в КБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где ей был поставлен диагноз по результатам обследования - перелом дистального отдела лучевой кости правого предплечья со смещением. Под местной инфильтративной анестезией выполнено закрытая репозиция костных отломков. Наложена гипсовая иммобилизация по тыльной поверхности от головок запястных костей до верхней трети плеча. Ношение гипсовой иммобилизации – 3 недели. Выписана – 11.04.2024г., на момент выписки состояние удовлетворительное, сохранялись жалобы на умеренное ограничение движений в правом лучезапястном суставе, что соответствует клинической картине. Получение указанной травмы подтверждается материалами дела.

Из копии материалов проверки прокуратуры г.Норильска по обращению ФИО1 по факту падения 18.02.2024г. во дворе МКД по адресу: <адрес> установлено следующее. 18.02.2024г. примерно в 12:25 ФИО2 с места проживания ее матери ФИО1: <адрес>, вместе с ней и супругом ФИО6 пошли в ТЦ «Арена» в магазин «Подсолнух». Между 1 и 2 подъездами, где расположен дебаркадер ООО «Жар.Птица», а также имеется насыпь асфальтового покрытия, из-за которой образовалась горка, проходя по краю насыпи асфальтового покрытия, примерно в 5-6 метрах от дебаркадера, спускаясь с образовавшейся горки ФИО1 поскользнувшись на образовавшейся наледи, не удержавшись за свою дочь, упала на спину. После чего, дочь истицы с супругом, а также мимо проходящий незнакомый мужчина, сразу же подняли ее. Поднявшись на ноги ФИО1 пожаловалась на сильную боль в правой руке в области запястья. Примерно в 13:10, находясь в ТЦ «Арена» вызвали такси и увезли в больницу в Оганер истицу. Где проведя обследование, рентген, врач сказал, что при полученной травме – перелома лучевой кости со смещением показан операция, но учитывая возраст истицы, проведение операции противопоказано, в связи с чем, необходимо совместить кости вручную. После наложения гипса врач пояснил, что до идеала кости совместить не получится, функционал руки в любом случае будет ограничен, а также отметил, что восстановление и реабилитация будут долгими. 26.03.2024г. истице сняли гипс, но врач пояснил, что функционал руки не восстановится, постоянно будут присутствовать боли в руке, необходимо разрабатывать руку. ФИО1 несмотря на свой возраст ведет активный образ жизни, а в связи с травмой стала ограничена в действиях, что действует на нее угнетающе, в связи с чем испытывает моральные страдания. ФИО2 со своим супругом на постоянной основе помогают истице: покупают продукты, убираются по дому, готовят еду. Из пояснений ФИО2 и ФИО6 следует, что наледь на горке возле дебаркадера ООО «Жар.Птица» присутствует постоянно, очистка наледи не осуществляется, посыпать наледь начали только с конца февраля 2024г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. ( пункт 3.6.23 Правил №170)

Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.( пункт 3.6.26 Правил №170)

В соответствии с пунктом 8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Норильск, утвержденных решением норильского городского Совета депутатов от 19.02.2019г. № уборка придомовой территории осуществляется организациями, обеспечивающими управление многоквартирными домами, по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса, и предусматривает помимо прочего механизированную уборку (сбор и транспортировку свежевыпавшего и уплотненного снега, льда при толщине снега свыше 2 см) на земельном участке.

Посыпка противогололедными материалами дорог, проездов, тротуаров и иных территорий осуществляется немедленно с начала снегопада и появления гололеда ( пункт 4 правил благоустройства).

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ООО «Нордсервис» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории дома №21 по пр.Котульского в г.Норильске для безопасного передвижения граждан, ответчиком ООО «Нордсервис» не представлено.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на сведения метеорологической станции Таймырского ЦГМС как доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу травмы (осадков минимальное количество 15.02.2024г. и низкая температура воздуха, которая не менялась, потепления не было), поскольку названные документы не опровергают наличия наледи около дома №

Представленные ООО «Нордсервис» в подтверждение выполнения работ по уборке придомовой территории графика о механизированной уборке придомовых территорий с вывозом снега на февраль 2024 года, согласно которого механизированные работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> проводилось 08.02.2024 г., а также выписки из журнала обращений, из которых следует, что за период с 01.02.2024 г. по 29.02.2024 г. от квартиросъемщиков многоквартирного дома <адрес> обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО "НОРДСЕРВИС" по вопросам наледи, гололеда и скользкости на придомовой территории указанного дома, не поступало, не свидетельствуют о надлежащем исполнении организацией в спорный период принятых на себя обязательств по уборке придомовой территории названного дома. Представленную суду фотокопию посыпанной противогололедными средствами горки около дебаркадера во дворе дома <адрес> не возможно идентифицировать на предмет установления даты осуществления фотосьемки, и, соответственно невозможно определить дату посыпки дворовой территории противогололедными материалами.

Довод ответчика об отсутствии заявок, жалоб по поводу некачественной уборки снега и образования ледового покрытия также не влечет отказ в удовлетворении иска, так как названные обстоятельства не отражают реального состояния придомовой территории дома <адрес> непосредственно в момент падения истца. Напротив, как следует из предоставленной ответчиком ООО «ТД «Улюктэ» видеозаписи, исследованной судом, 18.02.2024г. (день падения истицы) поверхность горки из насыпи асфальтового покрытия в районе дебаркадера магазина «Жар.Птица» во дворе <адрес> четко видно, что ни какой посыпки противогололедными материалами не осуществлялось, поверхность горки очищена от снежных заносов, при этом отсутствует посыпка.

Кроме того, из исследованной в зале суда видеозаписи, предоставленной ответчиком ООО «ТД «Улюктэ» 18.02.2024г. в период времени 12:38:34 на видеозаписи появляются две женщины, идущие вместе, одна другую держит под руку (истица и ее представитель, приходящаяся ей дочерью, опознали себя на этих видео; одежда, в которую они были одеты и рюкзачки за плечами полностью совпадают с их пояснениями, данными до исследования данной видеозаписи), шли потихоньку «семенив» ногами, из-за наледи, имеющейся на поверхности. Из-за подъема в горку они стали левее обходить насыпь и в 12:38:44 исчезли за кадром, поскольку видео обзор не захватывает всю длину насыпи. В 12:38:48 на видео появляется мужчина, идущий во встречном направлении женщинам, на некотором расстоянии от них, но повернув резко голову вправо в их сторону и, увидев скорее всего падение истицы, поспешил к ним (что согласуется с пояснениями ФИО2 и ее супруга при проверке в прокуратуре, что помогал им поднять истицу при падении незнакомый мужчина), затем в 12:39:00 мужчина появился вновь с того направления куда поменял траекторию своего движения, и продолжил движение в первоначальном направлении, перейдя через насыпь. Данные обстоятельства, установленные в зале суда, опровергают доводы ответчика ООО «ТД «Улюктэ» о том, что отсутствуют доказательства на видеозаписи о падении ФИО1 18.02.2024г.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение ст.161,162 ЖК РФ пп.10, 11 правил №491, п.3.6.13.6..23,3.6.26 Правил №170,п.8 Правил благоустройства ООО «Нордсервис» при управлении многоквартирным домом не обеспечены благоприятные и безопасные условия граждан, что повлекло причинение вреда здоровью заявителя.

По выявленным нарушениям федерального законодательства по обращению истицы в Прокуратуру г.Норильска заместителем прокурора г.Норильска 04.04.2024г. в адрес руководителя ООО «Нордсервис» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом также установлено, что согласно акта целевой проверки от 01.12.2023г. комиссией в составе начальника технического отдела ООО "НОРДСЕРВИС" ФИО7, инженера технического отдела ООО "НОРДСЕРВИС" ФИО8, мастера участка саночистки ООО "НОРДСЕРВИС" ФИО9, проводилась проверка (осмотр) дворовой территории многоквартирного дома <адрес>. В ходе осмотра выявлено: асфальтовое покрытие придомовой территории в удовлетворительном состоянии, в координатах подъезд № 1 и подъезда № 2 произведена несанкционированная насыпь из асфальтобетонной смеси шириной 9,5 метров и длиной 12 метров. Насыпь располагается у входа дебаркадера магазина "Жар.Птица" (нежилое помещение №). Собственником указанного нежилого помещения является ООО "Торговый дом "Улюктэ".

14.12.2023 г. ООО "НОРДСЕРВИС" направил ответчику претензию от 13.12.2023г. исх. № от 14.12.2023 г.) с просьбой в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанной претензии предоставить в ООО "НОРДСЕРВИС" подтверждающие документы, на основании которых ООО «Торговый дом «Улюктэ» производило насыпь асфальтового покрытия в месте погрузки – разгрузки автотранспортных средств одного из дебаркадеров нежилого помещения <адрес>

По состоянию на 26.12.2023 г. насыпь асфальтового покрытия в месте погрузки – разгрузки автотранспортных средств не было демонтировано, придомовая территория не приведена в первоначальное состояние.

27.12.2023 г. ООО "НОРДСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к ООО "Торговый дом "Улюктэ" (ИНН №) обязать ООО "Торговый дом "Улюктэ" демонтировать насыпь асфальтового покрытия в месте погрузки – разгрузки автотранспортных средств одного из дебаркадеров нежилого помещения <адрес> и привести придомовую территорию указанного дома в первоначальном состоянии. Указанные исковые требования решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 г. по делу № удовлетворены в полном объеме.

По вышеуказанному делу, 19.06.2024 г. ООО "НОРДСЕРВИС" направил в адрес отдела судебных приставов по г. Норильску исполнительный лист от 03.06.2024 г. серии ФС № для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Торговый Дом "Улюктэ". Судебными приставами исполнителями по г. Норильску возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО "Торговый Дом "Улюктэ" об обязании ООО "Торговый Дом "Улюктэ" демонтировать насыпь асфальтового покрытия в месте погрузки – разгрузки автотранспортных средств одного из дебаркадеров нежилого помещения <адрес> и привести придомовую территорию указанного дома в месте демонтированной насыпи асфальтового покрытия в первоначальном состоянии.

По состоянию на 25.12.2024 г. насыпь асфальтового покрытия не демонтирована и исполнительное производство № не окончено, что подтверждается также ответом судебного пристава-исполнителя К.., которая сообщила, что в настоящее время (по состоянию на 13.01.2025г.) провести проверку исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе проверить не возможно, выезд будет осуществлен после таяния снега.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ООО «ТД «Улюктэ» об отсутствии их вины, поскольку горку – насыпь из асфальтового покрытия, их организация не сооружала, так как на момент приобретения нежилого помещения №, в котором располагается в настоящее время универсам «Жар.Птица» - от 05.04.2021г., указанная в исковом заявлении насыпь между 1 и 2 подъездами уже была смонтирована, не являются безусловным основанием для освобождения от ответственности в причинении вреда здоровью истице. Поскольку данная насыпь была сооружена незаконно, что установлено вышеуказанным решениям Арбитражного суда Красноярского края, при этом ответчик ООО «ТД «Улюктэ» пользовался данной насыпью в районе дебаркадера, что позволяло беспрепятственно производить погрузку- разгрузку товаров с автотранспортных средств из дебаркадеров, суд признав принадлежность данной насыпи ответчику ООО «ТД «Улюктэ», возложил на него обязанность демонтировать ее и привести придомовую территорию указанного дома в месте демонтированной насыпи асфальтового покрытия в первоначальное состояние.

Наличие данной насыпи из асфальтобетонной смеси шириной 9,5 м и длиной 12 метров у входа дебаркадера магазина «Жар.Птица», создавало определенное препятствие жильцам и пешеходам свободно передвигаться по дворовой территории, а при наличии на поверхности данной насыпи наледи, созданы неблагоприятные и не обеспечены безопасные условия граждан, что повлекло причинение вреда здоровью истицы.

Определяя виновность каждого из ответчиков, суд исходит из того, что падение истицы и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Нордсервис» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория, а также с незаконно возведенной насыпью из асфальтобетонной смеси в районе дебаркадера магазина «Жар.Птица» по ул<адрес>, что находится в зоне ответственности ООО «ТД «Улюктэ».

С учетом представленных доказательств, согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Нордсервис» и ООО «ТД «Улюктэ» в причинении вреда здоровью ФИО1 и праве истца требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, если действия несколько лиц привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321 ГК РФ).

Учитывая причинение вреда истице в результате действий двух ответчиков, а также невозможность определить конкретную степень вины в причинении вреда, суд приходит к выводу об определении ответственности ООО «Нордсервис» и ООО «ТД «Улюктэ» по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице в равных долях.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства, при которых она получила травму, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий. Суд также принимает во внимание возраст истицы, длительность нахождения истицы на лечении, а затем имела существенные ограничения в движении. Лечение истца включало оперативное вмешательство, связанное с ношением специальных приспособлений для фиксации отломков костей, что доставляло дополнительные физические и нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого.

Установленный судом размер компенсации морального вреда по 100 000 рублей, по мнению суда, соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, исходя из следующего расчета: (100000 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, требований неимущественного характера, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (№) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ.р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (№) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ.р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (№), с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (№) в размере по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 20.03.2025