Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Дело №2-1536_2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 220 рублей; расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Истец просила также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 382 рубля 20 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 22:29 часов в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, причинив автомобилю технические повреждения, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого ответчик ФИО2 являлся.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены следующие повреждения: замяты и поцарапаны обе двери с левой стороны, передний бампер, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое наружное, ручка двери задней левой наружная, крыло заднее левое, бампер задний, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, составит 215 220 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста – 3000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 иск поддержали по доводам и основании изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

В судебном заседании 15.04.2019 г. ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С места ДТП не скрывался, уехал, поскольку не заметил данного ДТП. Водительского удостоверения у него не имеется. Транспортное средство он переставлял в гараж. По камерам видеонаблюдения установили, что он (ФИО2) являлся виновником ДТП, за что и был привлечен к административной ответственности. Вину свою не оспаривал, не согласен с размером ущерба. На осмотр ТС ФИО1 не явился, поскольку не знал о его проведении. Транспортное средство не было застраховано. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ему, в настоящий момент продано. Приобретал автомобиль для охоты с отцом. Средняя заработная плата в месяц его (ФИО2) 20 - 25 000 рублей. На его иждивении находится сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В зарегистрированном браке не состоит. Алименты на ребенка не получает. Жилое помещение по <адрес> это помещение, в котором живут его бабушка с дедушкой. В жилом помещении по <адрес> проживают его родители, в чьей собственности находится квартира, не знает. Недвижимого имущества в его собственности нет. На учете у нарколога и психиатра не состоит Состояние здоровья среднее, на учете у врачей не состоит. Трудоустроен официально. Фактически автомобилем управлял отец. ОСАГО он не оформлял.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск признала в пределах заключения судебного эксперта в размере 107400 рублей.

Определением суда от 15.04.2019 г., от 07.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зетта Страхование».

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 часов в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1.

Виновником ДПТ является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО1, причинив автомобилю технические повреждения, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ФИО2 не оспаривал события административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская обязательная ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по данному делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2019 г<данные изъяты> ФИО11., выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 400 рублей, с износом - 95 300 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не был восстановлен.

Механизм столкновения соответствует заявленным обстоятельствам и фактический размер затрат на восстановительный ремонт (объем проведенных ремонтных работ в том числе замененные детали и запчасти, их стоимость, стоимость работ) определен и указан в п. 1 выводах настоящего исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы использовалась Единая методика по определению средней нормы/часа, так как автомобиль не находится на гарантийном обслуживании. Экспертом применялись нормативное и методическое обеспечение, указанные в тексте заключения. Применялись методические рекомендации для судебных экспертов 2013 г. Площадь повреждения указывается в процентном соотношении и в дециметрах. Дверь передняя левая имеет повреждения 10 %, на наружной панели двери имеется вмятина. Внутренняя панель двери абсолютно целая и не подлежит замене. Крыло левое повреждение примерно 10 %, оно не алюминиевое, а металлическое, поэтому подлежит ремонтному воздействию. В присутствии владелицы транспортного средства он (ФИО6) измерял мерной линейкой повреждения. Разница в стоимости восстановительного ремонта с заключением ИП ФИО13 проявилась ввиду экономической целесообразности, была применена только смена внешней панели двери, которая действительно повреждена. Осмотр транспортного средства проводился, на момент осмотра транспортное средство отремонтировано не было.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 400 рублей, с износом - 95 300 рублей.

Не принимается во внимание судом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15., представленное истцом, поскольку как установлено судебной автотехнической экспертизой - экспертом ФИО16 замены деталей не требовалось.

Суд критически относится к рецензии специалиста № ИП ФИО17 на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18 Заключение эксперта ФИО19 составленное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, специалистом ФИО20 не исследовались материалы дела, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебного эксперта.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что не оспаривается сторонами.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что фактические расходы ФИО1 на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составили 126061 руб., суд не принимает во внимание. При рассмотрении дела по существу стороной истца было заявлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не восстановлен, на момент осмотра автомобиля 17.06.2019 г. судебным экспертом, транспортное средство также не было восстановлено и ФИО1 не заявлялось о произведенных затратах на приобретение запасных частей на сумму 22261 рубль; представленные суду копии расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фискального чека от 22.01.2019 г., договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22261 руб. не содержит информации о том, на какой автомобиль приобретены запасные части; к договору № (заказ – наряд) от 16.04.2019 г. (дата приема заказа) 28.06.2019 г. (дата окончания работ) на сумму 103800 рублей не приложен акт выполненных работ, фискальный чек, а только квитанция на оплату от 28.06.2019 г..

Равным образом судом не принимается довод стороны истца о том, что судебным экспертом применена Единая методика, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в представленном истцом заключении специалиста ИП ФИО21. имеется ссылка на применение ФЗ «Об ОСАГО», «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», программа для расчета стоимости восстановления ТС применяемая при расчете по ОСАГО, Методические рекомендации для судебных экспертов 2013 г..

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 107400 рублей, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана для представления интересов ФИО1 различных инстанций.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 348 руб. 83 коп..

Заявление ответчика ФИО2 о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена оплата судебной экспертизы в размере 15000 рублей; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (истец просил взыскать 215220 руб., судом взыскано 107400 руб., что составляет 51 %) взыскав с ФИО1 - в размере 7 350 рублей (за судебную экспертизу) в пользу ФИО2; 3 000 рублей (за услуги представителя с учетом принципам разумности и соразмерности сниженной с 7650 руб.) взыскав в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107400 (сто семь тысяч четыреста) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3348 (три тысячи триста сорок восемь) руб. 83 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья