Решение № 2-2919/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1161/2025~М-515/2025

Дело № 2-2919/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241560 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на услуги экспертного учреждения в размере 8000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 728 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № регион, получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование» незаконно без согласования с истцом изменило форму страхового возмещения с направления на СТОА для организации ремонт на денежную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного 20-дневного срока) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83800 рублей, а в дальнейшем произведена доплата страхового возмещения до общей суммы 85700 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 ФИО9 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327260 рублей 36 копеек.

Расходы на производство экспертизы составили 8000 рублей.

Таким образом, размер убытков истца, не возмещенных ответчиком, составляет 241560 рублей 36 копеек: 327260 рублей 36 копеек – 85700 рублей = 241560 рублей 36 копеек.

В связи с не согласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков со страховой компании, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» незаконно без согласования с истцом изменило форму страхового возмещения с направления на СТОА для организации ремонта на денежную выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ФИО10 ввиду того, что ранее требования заявителя о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО уже было рассмотрено.

Истец не согласилась с вынесенным решением о прекращении производства по заявлению и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней с момента вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, направила настоящее исковые заявление в суд.

Истец ФИО1 ФИО11 и её представитель ФИО2 ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № регион, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3 ФИО13., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО14 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО15 также была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО16 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 85700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 53600 рублей, на что был получен отказ.

В связи с не согласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере 51800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере, приняв во внимание рецензию ООО «РАНЭ», согласно выводам которой надлежащий размер страхового возмещения с учетом износа составляет 84900 рублей.

В дальнейшем истец обратилась к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год,а ФИО3 ФИО17 о возмещении разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размером выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

В связи с тем, что истец, в силу положений статьи 220 ГПК РФ, лишен права повторного обращения в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 ФИО18 о возмещении действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для привлечения ФИО3 ФИО19 к участию в настоящем деле.

Истец ФИО1 ФИО22 обратилась в экспертную организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327260 рублей 36 копеек.

Расходы на производство экспертизы составили 8000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ+», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, сторонами оно не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 обратилась ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом условия договора ОСАГО не выполнило, не организовав ремонт транспортного средства истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 ФИО24 об исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с отсутствием соответствующих станций технического обслуживания автомобилей, о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков со страховой компании, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» незаконно без согласования с истцом изменило форму страхового возмещения с направления на СТОА для организации ремонт на денежную выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ФИО25 ввиду того, что ранее требования заявителя о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО уже было рассмотрено.

Истец не согласилась с вынесенным решением о прекращении производства по заявлению и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней с момента вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, направила настоящее исковые заявление в суд.

Суд приходит к выводу о том, что ранее с указанными требованиями ФИО1 ФИО26 к АО СК «Сбербанк Страхование» не обращалась, так как основанием обращения истца в страховую организацию в ДД.ММ.ГГГГ являлся неверный, по мнению истца, размер определенного и выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Представитель ФИО1 ФИО27 – ФИО2 ФИО28 обратился к суду с заявлением о восстановлении срока на подачу иска ФИО1 ФИО29 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В свою очередь, ООО СК «Сбербанк Страхование» обращалось к суду с заявлением об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 ФИО30 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление представителя ФИО1 ФИО31 – ФИО2 ФИО32 о восстановлении срока на подачу иска ФИО1 ФИО33 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворено.

Восстановлен ФИО1 ФИО34 срок на подачу иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование» об оставлении без рассмотрения иску ФИО1 ФИО35 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставлено без удовлетворения.

Оценивая изложенные доводы истца о незаконности изменения ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и доводы ответчика об обоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами договора страхования о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, что подтверждается непосредственно фактом отсутствия письменного соглашения сторон, в котором были бы отражены существенные условия соглашения.

Тот факт, что в машинописном тексте заявления о страховом возмещении в графе «прошу перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлена рукописная отметка, о достижении соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует. ФИО1 ФИО36 факт заключения со страховой компанией соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную отрицает, указывая, что настаивала именно на ремонте ТС и доказательств обратного страховой компанией не представлено.

При отсутствии соглашения с истцом об изменении форма страхового возмещения на денежную у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 ФИО37 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, в связи с тем, что страховой компанией не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом пояснений ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» не могло надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование», осуществляя предпринимательскую деятельность, должно в своих интересах минимизировать коммерческие риски, с целью чего заключить договоры с таким числом ремонтных организаций, производящих все необходимые виды работ, которое бы обеспечивало надлежащее исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязанностей по осуществлению ремонта ТС в рамках заключенных договоров с контрагентами.

Как указано, в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия ФИО1 ФИО38 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, у ФИО1 ФИО39 возникло право требования взыскания страхового возмещения в надлежащем размере и убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» без законных на то оснований изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому истец ФИО1 ФИО40 в силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе предъявить требование о возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что законодатель предоставляет потерпевшему право требовать возмещение убытков, суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен быть определен, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики.

С учетом изложенного, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327260 рублей 36 копеек.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 ФИО41 страховое возмещение в размере 85700 рублей, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 ФИО42 подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 241560 рублей 36 копеек: 327260 рублей 36 копеек – 85700 рублей = 241560 рублей 36 копеек.

Кроме того, суд признает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 ФИО43 расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 120 780 рублей 18 копеек (241560 рублей 36 копеек х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а также поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 ФИО44 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу ФИО1 ФИО45 предоставлял ФИО2 ФИО46, за услуги которого ФИО1 ФИО47 оплатила 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской о получении денежных средств в сумме 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 ФИО48 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 рублей и почтовые расходы в сумме 728 рублей 52 копейки, которые документально подтверждены и которые суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО49 (паспорт серии № №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 ФИО50 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 241560 рублей 36 копеек, штраф в размере 120 780 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8247 рублей, почтовые расходы в сумме 728 рублей 52 копейки а всего 409316 (четыреста девять тысяч триста шестнадцать) рублей 06 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 октября 2025 года.

Судья: С.В. Шматов