Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Горница» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из <адрес>, расположенной сверху. Стекавшей горячей водой залиты жилая комната №, жилая комната №, повреждены потолок, стены, пол данных помещений и часть имущества, находившегося в них. О заливе квартиры он сообщил в ООО УК «Горница», сантехники и перекрыли подачу горячей воды. Акт в тот же день они не составили. По своей инициативе с привлечением незаинтересованных лиц, в тот же день он составил акт о последствиях залива квартиры, поскольку это был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ из ООО УК «Горница» пришли сотрудники и установили причину залива. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ разрыв внутриквартирного трубопровода в месте резьбового соединения установки вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения к полотенцесушителю в <адрес>. Он обратился в ООО УК «Горница» с заявлением о добровольном возмещении ущерба. Ему в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Он подал претензию, но ему было отказано в возмещении ущерба в полном объеме и предложено решать вопрос с нанимателем <адрес> ФИО5 Сметный расчет на ремонт квартиры был произведен ООО «Элкостройкомплект» и сметная стоимость составила <данные изъяты>. Стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей. Ответчик должен возместить ему ущерб, исходя из составленной ООО «Элкостройкомплект» сметы на восстановительные работы. Ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной квартирой, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО УК «Горница» в его пользу затраты на ремонт <адрес><данные изъяты>, за смету <данные изъяты> рублей, за поврежденное имущество <данные изъяты>, за минусом <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, услуги адвоката <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Пояснил, что залив был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Все возможные меры по замене оборудования в квартире, из которой произошел залив., ответчик не предпринял. Работы по ремонту он проводил сам в квартире, своими силами, покупал материалы за свои средства. Ответчик возместил ему по чекам <данные изъяты>, но данные денежные средства не учитывают все расходы. Указанное в иске имущество также пришло в негодность. Моральный вред причинен тем, что у него на иждивении имеется инвалид, с которым он был вынужден проживать в квартире, не пригодной для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, поскольку залив квартиры истца случился по вине собственника <адрес>. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. Смета из ООО «Элкостройкомплект» не может учитываться в качестве доказательства, т.к. работы в соответствии с ней в квартире у истца не проводились. Проживавший в <адрес> гражданин не согласился менять в квартире стояки горячего и холодного водоснабжения, отказался впустить специалистов. Согласно акту причиной залива стал разрыв отходящего от стояка горячего водоснабжения трубопровода к полотенцесушителю в месте резьбового соединения с вентилем.

Представитель ответчика ФИО3 также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причина неявки не известна, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5, подпунктами «б», «г», пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 2/3 доли, ФИО6 1/3 доли. При этом, согласно справке МСЭ 016 № ФИО6 является инвалидом детства (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником <адрес>, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при участии свидетелей составлен акт о том, что в период времени между 06 и 07 часами произошел залив из <адрес>. Заливом повреждены обои, пол (линолеум), плинтуса, утепленная стена протекла, кровать, ковер, системный блок компьютера, стабилизатор, замкнула электропроводка (л.д. 8).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному работниками ООО УК «Горница» и истцом ФИО1, причина затопления в разрыве внутриквартирного трубопровода в месте резьбового соединения установки вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения к полотенцесушителю (л.д. 9).

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, обслуживается ООО УК «Горница».

Распоряжением ООО УК «Горница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было выплачено <данные изъяты> копеек в счет погашения суммы затраченной истцом на закупку строительных материалов (л.д. 10-21).Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что залив произошел по вине ООО УК «Горница», а выплаченная ему сумма не соответствует реальному размеру ущерба.

Сторона ответчика в качестве возражений представила сведения о том, что жители квартир 41, 45, 49, 53 по <адрес>, просили заменить 3 стояка ХВС, ГВС и канализации. При этом, собственник <адрес> ФИО7 на заявлении указала, что из <адрес> был отказ от замены стояков и в доступе в квартиру также было отказано (л.д. 38).

Представитель ООО УК «Горница» указал, что данное обстоятельство должно освободить общество от гражданско–правовой ответственности перед ФИО1

Суд не может данное заявление собственников квартир в ООО УК «Горница» считать надлежащим доказательством принятия данным ответчиком всех необходимых мер для исключения возможность возникновения залива квартиры истца.

Так, суду не представлено сведений о размещавшихся где-либо объявлений от ООО УК «Горница» для собственников о необходимости замены стояков, направления обращений к собственникам, вручения им подобных сообщений.

ООО УК «Горница» не обращалось в суд с иском о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение (<адрес>) с целью замены стояков. Подобная возможность предусмотрена законодательством и судебной практикой.

Какие-либо обращения от ООО УК «Горница» к собственнику <адрес> ФИО5 до залива квартиры истца в качестве доказательств ответчиком не представлены.

Представленное обращение собственников квартир в ООО УК «Горница» для замены стояков, напротив, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, что явилось причиной указанного залива.

Факт повреждения имущества истца имел место в результате разрыва внутриквартирного трубопровода в месте резьбового соединения установки вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения к полотенцесушителю.

В связи с этим, приходит к выводу, что ООО УК «Горница», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате затопления, поскольку управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 по возложению ответственности за залив его квартиры на ответчика – ООО УК «Горница».

Вместе с тем, обосновывая размер предъявляемых требований, истец представил смету из ООО «Элкостройкомплект». Однако, истец указал, что работы по данной смете указанным обществом не проводились.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что он подготовил указанную смету. Смета составляется на основании пожеланий заказчика.

Соответственно, указанная смета не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

От проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался в письменном виде, просил возвратить гражданское дело из экспертного учреждения (л.д. 158 оборот).

В свою очередь, стороной ответчика представлен отчет об оценке № ООО ОФ «Гранд оценка», из которого следует, что стоимость нанесенного ущерба квартире и имущества, составляет <данные изъяты>, с учетом НДС, где рыночная стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость персонального компьютера (системный блок), составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость блока бесперебойного питания, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость книжных полок составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость односпальной кровати составляет <данные изъяты> (л.д. 72-122).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что в смету стоимости кровати включил матрац. Цена по его смете другая, поскольку разница реальных цен, затраченных лицом, может отличаться от региональных расценок. Полностью поддерживает свое заключение.

Суд считает представленный отчет об оценке, в совокупности с пояснениями специалиста и иными доказательствами, имеющимися в деле, допустимым доказательством, определяющим размер причиненного истцу ущерба.

В то же время, суд учитывает требования статей 26.1, 26.3, 145, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми в данном случае НДС не подлежит включению в стоимость ущерба от залива квартиры.

Включение НДС в стоимость ущерба экспертом нарушает права ответчика, поскольку он обязан возместить реальный, а не предположительный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонта квартиры по отчету об оценке <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Также в отчете об оценке указано, что стоимость поврежденного заливом системного блока составляет <данные изъяты>, блока бесперебойного питания <данные изъяты> рублей, книжных полок по <данные изъяты> (2 шт.), кровати односпальной <данные изъяты>.

Из справки выданной ИП ФИО10 следует, что ремонт компьютера нецелесообразен, вследствие попадания горячей жидкости в системный блок (л.д. 31).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов, в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением принадлежащего им имущества сумму в размере <данные изъяты>.

Что же касается требований истца о компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг ООО «Элкостройкомплект» в размере <данные изъяты> на составление сметы. Суд не может признать данные расходы обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что смета составлялась, исходя из пожеланий истца, не отражала реальных затрат на ремонт жилого помещения, работы по данной смете не проводились. Размер причиненного ущерба установлено судом из представленного ответчиком отчета об оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Горница» в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» в пользу ФИО4 ФИО14 <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.