Решение № 2-1743/2020 2-1743/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1743/2020

Дело №2-1743/2020

39RS0004-01-2020-001564-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 мин. состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Единственным родственником и наследником погибшей является она как дочь погибшей ФИО5 Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 16.03.2018г. ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована.

04.04.2018г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и возмещении расходов на погребение, в ответ было предложено представить дополнительные документы. 27.07.2018г. она вновь обратилась с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако письмом от 28.08.2018г. в осуществлении выплаты РСА было отказано, после чего она обратилась в суд с иском. Судом было установлено, что ответчику РСА были предоставлены все необходимые документы, однако в добровольном порядке компенсационную выплату РСА не осуществил. Компенсационная выплата была произведена только 07 августа 2019г., то есть с опозданием на 344 дн. с момента получения ответа от РСА об отказе выплате. С учетом этого, просит взыскать с РСА неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 28.08.2018г. по 07.08.2019г., то есть за 344 дн., исходя из суммы выплаты № руб. как максимально возможного размера неустойки в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме № руб. в силу того, что ответчик ФИО6, являясь собственником транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, а РСА отказывалось выплачивать компенсационную выплату и неустойку.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО6, представитель РСА, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что компенсационная выплата выплачена истцу только после судебного решения. Все документы были предоставлены при первоначальном обращении в РСА, однако в выплате было отказано. Максимальный размер неустойки ограничен законом суммой компенсационной выплаты, поэтому по расчету больше, но истцом заявлено в размере, равном сумме выплаты. Ввиду неуплаты в установленный срок выплаты, с ответчика подлежит взысканию не только неустойка, но и штраф. Также пояснил, что ранее в судебном порядке с водителя ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, но решение суда не исполняется, а ФИО4 отбывает наказание по приговору суда. Собственник транспортного средства тоже должен нести ответственность за причинение смерти его транспортным средством, в связи с чем заявлено и требование о взыскании компенсации морального вреда. Просил иск удовлетворить.

От представителя ответчика РСА поступили письменные возражения по исковым требованиям, приобщенные к материалам дела, в которых РСА возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных к РСА. Указывает, что права истца не были нарушены, что к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении судом дела о взыскании компенсационной выплаты в удовлетворении иска истца в части взыскания штрафа было отказано, в связи с чем в настоящее время нет оснований для взыскания штрафа. Также указывает, что при подаче документов для осуществления выплаты истцом не были представлены необходимые документы, о чем письмом от 30.08.2020г истец была уведомлена, то есть с соблюдением 20-дневного срока для рассмотрения. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, а как только лист был предъявлен к исполнению выплата РСА была осуществлена. С учетом этого, просит в иске отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с которым страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 87 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.06.2019г. по гражданскому делу № 2-825/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и взыскана в пользу ФИО2 с РСА компенсационная выплата в размере № руб.

Также из решения суда следует, что судом было установлено, что ответчик РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства, а также судом было установлено, что ФИО2 в РСА был предоставлен достаточный для компенсационной выплаты пакет документов, на основании которого ответчик мог получить необходимые для принятия решения сведения, однако перечисление компенсационной выплаты РСА в добровольном порядке не произведено и мотивированный отказ в выплате не направлен.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом этого, доводы ответчика РСА о не предоставлении истцом необходимого пакета документов для осуществления выплаты, изложенные в возражениях на иск, суд находит несостоятельными.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика РСА о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку само по себе судебное решение о взыскании с ответчика РСА суммы компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА были нарушены права истца на получение такой выплаты.

Согласно ст. 13 ГПК РФ решение суда подлежит обязательному исполнению после вступления его в законную силу, однако ответчиком РСА в нарушение указанных положений закона принятое в пользу истца ФИО2 решение добровольно исполнено не было, что повлекло необходимость истца обратиться к институту принудительного исполнения судебного решения посредством получения и предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, к исполнению.

Вопреки доводам ответчика РСА о не применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы указанного закона не применимы лишь к самому обязательству РСА о выплате компенсационной выплаты, однако распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами при исполнении ответчиком РСА возложенных на него законом обязанностей по выплате компенсационной выплаты в установленном законом порядке и в установленный законом срок, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на требованиях действующего законодательства.

Наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение названного требования истца (потребителя).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика РСА направлялась претензия о выплате неустойки 02.02.2020г., оставленная ответчиком без удовлетворения, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика РСА неустойки за период согласно заявленным исковым требованиям с 28.08.2018г. по 07.08.2019г., в размере № руб., с учетом положений п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что общий размер неустойки, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков не может превышать размер компенсационной выплаты, который в данном случае составил № руб., а также о взыскании с РСА штрафа в размере № % от указанной суммы в размере № руб.

Заявление ответчика РСА о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы нарушенному обязательству, суд находит необоснованным, поскольку никаких мотивированных обоснований и доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа ответчиком РСА суду не представлено.

Принимая во внимание, что право истца на получение предусмотренной законом выплаты практически на протяжении 1, 5 лет, начиная с апреля 2018г. (04.04.2018г. подано заявление о выплате) и по дату выплаты 07.08.2019г., нарушалось ответчиком РСА, и даже после вступления решения суда 23.07.2019г в законную силу исполнено РСА не было и только после предъявления исполнительного листа выплата истцом была получена, суд приходит к выводу, что суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют. Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски при осуществлении своей деятельности и необходимость соблюдения действующего законодательством возложена на РСА.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, то в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что приговором от 16.03.2018г. по уголовному делу №1-33/2018, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на пешехода ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, а транспортное средство возращено ФИО4 как законному владельцу. Также при рассмотрении уголовного дела было установлено, что указанное транспортное средство находилось в законном пользовании ФИО4 по договоренности с ФИО3, который пояснял, что данный автомобиль по устной договоренности продал ФИО4, однако переоформить на ФИО4 не успел по причине совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2018г. по гражданскому делу № 2-1046/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4, в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 № руб., который увеличен до № руб. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда согласно апелляционному определению от 18.07.2018г.

Таким образом, ранее судами было установлено, как приговором суда, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-1046/2018г. что законным владельцем транспортного средства, посредством которого совершен наезд на пешехода ФИО5, и виновным лицом в причинении смерти ФИО5 в результате ДТП является ФИО4, на которого и возложена ответственность перед ФИО2 в виде компенсации морального вреда.

Как указывалось судом выше, согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с отсутствием вины ответчика ФИО3 в совершении дорожного-транспортного происшествия, установления ранее судами наличия законного владения источником повышенного опасности, на котором совершено ДТП, у ФИО4, отсутствия доказательств незаконности выбытия источника повышенной опасности из собственности ФИО6 или передачи им прав на управление транспортным средством лицу, не имеющему такого права, оснований для возложения на сохранившего регистрацию на транспортное средство, на котором совершено ДТП, ФИО3 ответственности в виде компенсации морального вреда перед ФИО2 не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика РСА в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты в сумме 475 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 237 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 7 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья Е.Ю. Медведева