Решение № 2А-877/2019 2А-877/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-877/2019

Дело № 2а-877/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Папинян Л.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, отделу судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании действий незаконными, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании действий незаконными, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» <данные изъяты>., которое нею, как и ряд других исполнительных действий судебного пристава-исполнителя был обжалован. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, согласно которого постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Считает данное постановление незаконным, полагая, что судебным приставом-исполнителем проигнорированы принципы исполнительного производства, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не проведена проверка ее материального положения, поскольку пенсия является для нее единственным источником существования. При определении размера удержания из пенсии, судебному пристав необходимо учитывать ее размер, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования и реализацию социально-экономических прав. Указывает, что оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем указано о сумме взыскания в размере <данные изъяты> руб., однако исполнительное производство на взыскание такой суммы не возбуждалось. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части размера взыскиваемой суммы обжаловано в судебном порядке и не вступило в законную силу.

Также ссылается, что в силу ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника лишь в том случае, если у последнего отсутствует или недостаточно средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у нее было выявлено недвижимое имущество, при этом судебный пристав-исполнитель избрал самый легкий и кратчайший путь исполнения судебного решения, путем обращения взыскания на единственный источник существования – пенсию. Копию оспариваемого постановления она получила 23.04.2019 г.

В судебном заседании административный истец заявленные административные требования поддержала. Указывала, что пенсия является единственным источником существования. На принадлежащее ей имущество, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение наличие запрета отчуждения, в связи с чем, дальнейшей обязанностью судебного пристава является осуществление действий по оценке принадлежащего ей имущества и его возможной дальнейшей реализации. Обращение взыскания на пенсию является ущемлением ее прав и носит незаконный характер, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель отдела судебных приставов по г. Алушта в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с запланированными исполнительными действиями. В возражениях просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым находится два исполнительных производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности в размере <данные изъяты> грн., по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Считает, что в силу ст.ст.68,99,101 Федерального закона от 02.10.2007 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя правомерны и отвечают требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым ФИО2 представитель УФССП по Республике ФИО3, представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 94 КАС Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

С административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Административными ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок для обращения с данным административным иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом, исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 указанного Закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц, на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченный в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 названного Закона, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ст.446 ГПК РФ.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» взыскана сумма задолженности в рублях, соответствующая размеру <данные изъяты>., по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» денежной суммы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в размер взыскания - <данные изъяты> руб. заменен на <данные изъяты>. ( с учетом конвертации валюты на день подачи заявления взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ). Также указано об изменении суммы по курсу Центрального банка РФ на день осуществления платежа должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- нежилого помещения 205 площадью 49 кв.м. по <адрес>,

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №;

- земельного участка по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничений (обременений) права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты>. с размером удержания 50% пенсии и иных доходов должника.

Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным. Требований о снижении размера удержания административным истцом не заявлялось.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания, в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Судом принимается во внимание также то, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств того, что оставшаяся после удержания сумма не превышает установленную величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

В то же время административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода, ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

То обстоятельство, что ФИО5 является пенсионером, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при производстве взыскания на периодические выплаты должника, не допущено.

Наложенный запрет на совершение действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества (земельных участков и нежилого помещения) является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принятие судебным приставом нескольких видов исполнительных действий не может расцениваться как нарушение прав должника.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника является законным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не приняты меры, направленные на оценку и реализацию принадлежащего ей имущества, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки административного истца, что исполнительное производство по взысканию с нее денежной суммы в размере <данные изъяты>. не возбуждалось, судом отклоняются, учитывая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность которого не подтверждена.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, отделу судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании действий незаконными, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г.