Апелляционное постановление № 22-6124/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 22-6124/2019

Председательствующий: Коблов Н.В. Дело № 22-6124/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 августа 2019 года

22 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года, которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июня 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 сентября 2016 года и постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2017 года, по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, в том числе путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 11 марта 2016 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания по приговору от 11 марта 2016 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 года, постановлениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2017 года и от 26 сентября 2018 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 20 июня 2016 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и поданное им ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и представленные материалы, выражает свое несогласие с выводами суда и прокурора, принимавшего участие в судебном заседании. Утверждает, что принял все возможные меры по возмещению причиненного преступлениями вреда, однако смог осуществить выплаты потерпевшим, которым принес свои извинения, лишь в незначительном размере по независящим от него объективным причинам. Указывает, что свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ведет добропорядочный образ жизни, получил поощрение, и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, в связи с чем имеются все основания для условно-досрочного освобождения, а наличие иска и прежних судимостей этому не препятствует.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно, с учетом последующих изменений, более 3 лет из назначенных ему судом 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, ранее судимый к исправительным работам за умышленное корыстное преступление средней тяжести и отбывающий лишение свободы за вновь совершенные в период отбытия наказания в условиях рецидива 7 аналогичных умышленных, в том числе тяжкое, преступлений против собственности, свое единственное поощрение получил 17 июля 2018 года, в связи с чем позитивная динамика в его поведении прослеживается на протяжении менее трети назначенного ему срока, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, участие в общественной жизни колонии принимает лишь иногда, из взысканных приговорами в пользу потерпевших 69 700 рублей до настоящего времени выплатил только 12500 рублей, то есть менее 18 % от общей суммы, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом о наличии реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств свидетельствует информация о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой только за период с марта 2017 года по август 2019 года им получены в виде денежных переводов *** рублей, потраченные осужденным на личные нужды, а не направленные на выплату взысканных с него судом сумм.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Что же касается сведений о принесении извинений потерпевшим, отсутствии взысканий, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, и других позитивно характеризующих ФИО1 данных, на которые ссылается осужденный, то они также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого ФИО1 и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк