Приговор № 1-538/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-538/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 марта 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Демисинова А.Ш.,

представителя потерпевшей ФИО8 К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баженова Р.В.,

при секретаре Мелкобродовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2026 в 21 час 7 минут, ФИО1, имея при себе ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202…0037, держателем которой является ФИО17 А.К., на лицевом счете № 4081…1980 которой находились денежные средства, принадлежащие последней, достоверно зная о том, что с помощью данной карты возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО17 с банковского счета, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Курган, <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО17, тайно похитил принадлежащие ФИО17 денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара, проведя одну операцию по его оплате вышеуказанной банковской картой в результате чего, произошло списание денежных средств, принадлежащих ФИО17 с лицевого счета № 4081…1980 указанной банковской карты: 06.02.2026 в 21 час 8 минут на сумму 1 002 руб. 97 коп., причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму 1 002 руб. 97 коп.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, от дачи показаний отказался.

В ходе следствия ФИО1 пояснил, что 06.02.2026 около 21 часа, в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Курган, <адрес>, на полу в середине зала он обнаружил банковскую карту черного цвета, после чего оплатит ею выбранный им товар. Покупку он совершил в 21 час 7 минут на сумму 1002 руб. 97 коп. Банковскую карту выкинул около магазина. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, попросил прощение у представителя потерпевшей ФИО8 К.К. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 73-75, 78-80, 120-123).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. В настоящее время он возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты.

Представитель потерпевшей ФИО8 К.К. в ходе судебного заседания пояснила, что ее мать ФИО17 передала ей свою кредитную карту ПАО «Сбербанк» для покупки продуктов и лекарств. 06.02.2026, она пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Курган, <адрес> где ее потеряла. Через некоторое время она выяснила, что с карты матери было списано 1 002 руб. 97 коп., что она не совершала. Она вернулась в магазин, где директор передала найденную карту, которую неизвестная женщина обнаружила на земле около магазина. Просмотр видеозаписи показал, что в момент нахождения ФИО8 у кассы неизвестный мужчина стоял позади неё, и расплатился картой матери. Материальный ущерб составил 1 002 руб. 97 коп. С ФИО1 ни она, ни ее мать в дружеских, родственных или иных связях не состоят. ФИО2 обязательств перед ним нет и никогда не было. Она не разрешала ему брать, пользоваться и распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете ее матери. ФИО1 вину загладил, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. Претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевшая ФИО17 А.К., в ходе следствия пояснила, что у нее в пользовании находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202…0037. На улицу она не выходит, так как с трудом передвигается по дому. В быту ей помогает ее дочь ФИО8 К.К., она ей покупает продукты и лекарства. 04.02.2026 она передала ей вышеуказанную банковскую карту, чтобы она ей купила продукты питания и лекарства. 06.02.2026 она позвонила дочери ФИО8 и попросила докупить продукты и лекарства, но она сообщила, что ее банковскую карту она потеряла. Она пояснила дочери, что на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение о покупке товаров в магазине «Пятерочка» на сумму 1002 руб. 97 коп., но дочь пояснила, что данную операцию не совершала. После чего дочь поехала в магазин «Пятерочка», чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. От хищения денежных средств с ее банковской карты ей причинен материальный ущерб в сумме 1 002 руб. 97 коп., который ей возмещен в полном объеме (л.д. 25-29).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия: в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 9A», принадлежащий потерпевшей ФИО17 и установлено списание денежных средств, с банковского счета потерпевшей (л.д. 31-36);

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому по банковской карте № 2202…0037 открытой на имя ФИО17 произведено списание денежных средств: 06.02.2026 в 23 часа 7 минут на сумму 1 002 руб. 97 коп. (л.д. 41-42);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО32 изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Курган, <адрес>, осмотром данной видеозаписи установлен факт расчета банковской картой 06.02.2026 ФИО1. На видеозаписи свидетель ФИО33 узнал ФИО1 по внешним признакам (л.д. 55-56, 58-60);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место, где ФИО1 обнаружил банковскую карту ФИО17 – в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Курган, <адрес> (л.д. 85-87);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место, где ФИО1 выбросил банковскую карту ФИО17 – около магазина «Пятерочка» по адресу: г. Курган, <адрес> (л.д. 89-91);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: г. Курган, <адрес>. Установлено место совершение расчетов, наличие терминала № 23359766 для оплаты по безналичному расчету, изъята видеозапись о событии преступления. В ходе осмотра изъята копия кассового чека от 06.02.2026, которая в дальнейшем осмотрена (л.д. 103-106, 116).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО17 и представителю потерпевшей ФИО8 у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей ФИО17 и представителя потерпевшей ФИО8, которые были признаны достоверными судом.

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО1 помимо признания им своей вины, в ходе следствия, подтверждается как показаниями потерпевшей и представителя потерпевшей, так и письменными материалами уголовного дела.

Дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия и не оспариваются сторонами.

Факт совершения ФИО1 покупки при помощи банковской карты ФИО17 подтвержден протоколом осмотра места происшествия. Исходя из анализа детализации банковских операций по счету, суд делает вывод, что квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Сумму похищенных денежных средств, суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшей и информацией представленной банком, что не оспаривается стороной защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, в частности ФИО1 в ходе проверки показания на месте указал на обстоятельства совершенного им преступления.

Также, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, что вызвано наличием хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, а не лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому указанного вида наказания, будет достаточным для достижения его целей и будет способствовать исправлению ФИО1.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также характера дела, степени общественной опасности, способа совершенного ФИО1 преступления и последствий содеянного, суд при определении срока наказания применяет правила ст. 64 УК РФ. Поскольку считает, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате его преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшей о примирении с подсудимым в связи с заглаживанием последним причиненного потерпевшей преступлением ущерба, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирения сторон, освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск, перепечатку кассового чека - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 420 руб. 45 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Е.П. Колегов