Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Дело № 2-2283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.09.2017 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумы долга, пени и штрафа по договору купли-продажи музыкального инструмента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумы долга, пени и штрафа по договору купли-продажи музыкального инструмента. Заявленные требования обосновывает тем, что 05.06.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи музыкального инструмента с рассрочкой платежа, согласно которому ответчику был передан товар – акустическая система (колонки) YAMAHA MSR400, в количестве двух штук, стоимостью 40000 рублей. В счет оплаты товара ответчиком внесены платежи: 27.06.2017 года в сумме 3500 рублей; 04.07.2017 года в сумме 3200 рублей; 25.07.2017 года в сумме 4000 рублей; 01.08.2017 года в сумме 2200 рублей. Задолженность по договору составляет 27100 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Просит взыскать с ответчика долг в размере 27100 рублей; пени за период с 06.06.2017 года по 29.09.2017 года в размере 40000 рублей; пени из расчета 5 % от стоимости музыкального инструмента, начиная с 30.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства; штраф за задержку очередного платежа более чем на 10 дней в размере 20000 рублей; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; в расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, ФИО1, заявленные ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 05.06.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи музыкального инструмента - акустической системы (колонки) YAMAHA MSR400 (2-х полосная, динамики 12 Нч конической +1,75 Вч дайвер, частотный диапазон 50 - 20000Гц, усилители Нч: 225 Вт/4Ом, Вч: 75 Вт/16Ом, вес 23 кг., серийный номер (21)JОА1436, (21) JОА1839) в количестве двух штук, стоимостью 40000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи музыкального инструмента от 05.06.2017 года, имеющимся в материалах дела.

Истцом ФИО2 обязательства по договору купли-продажи музыкального инструмента от 05.06.2017 года выполнены в полном объеме.

Факт передачи товара продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 подтверждается распиской, выданной ФИО3 05.06.2017 года.

Таким образом, факт заключения 05.06.2017 года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи музыкального инструмента; передачи истцом покупателю ФИО3 товара по указанному договору, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела пояснениями представителя истца, исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора купли-продажи музыкального инструмента от 05.06.2017 года ФИО3 обязался оплатить музыкальный инструмент в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.2.).

Стоимость музыкального инструмента составляет 40000 рублей (п. 3.1.).

Указанная сумма в п. 3.1. оплачивается покупателем в следующем порядке: в день подписания договора 6500 рублей; до 05.07.2017 года – 6700 рублей; до 05.08.2017 года – 6700 рублей; до 05.09.2017 года – 6700 рублей; до 05.10.2017 года – 6700 рублей; до 05.11.2017 года – 6700 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из графика платежей следует, что в счет оплаты товара по договору купли-продажи музыкального инструмента от 05.06.2017 года внесены платежи 27.06.2017 года в сумме 3500 рублей; 04.07.2017 года в сумме 3200 рублей; 25.07.2017 года в сумме 4000 рублей; 01.08.2017 года в сумме 2200 рублей, всего 12900 рублей.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по договору купли-продажи музыкального инструмента от 05.06.2017 года составляет 27100 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом за основу.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи, платежи по оплате товара не вносит, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 27100 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора купли-продажи музыкального инструмента от 05.06.2017 года предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа (п. 3.2.) более чем на 1 день покупатель уплачивает продавцу пени в размере 5 % от стоимости музыкального инструмента за каждый день просрочки (п. 3.1.).

В разделе 3 «Ответственность сторон» в п. 4.4. договора купли-продажи музыкального инструмента от 05.06.2017 года стороны также предусмотрели, что в случае задержки очередного платежа (п.3.2.) покупателем в срок 10 календарных дней, покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 20000 рублей, а также вернуть музыкальный инструмент продавцу. Штраф не освобождает покупателя от выплаты пени за каждый день просрочки.

Следовательно, предусмотренные пунктами 4.1., 4.4. договором пени и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, возможность применения которых поставлена в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по оплате товара.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, что влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктами 4.1., 4.4. договора.

Истцом ФИО2 представлен расчет пени за период с 06.06.2017 года по 29.09.2017 года. Согласно расчету сумма пени составила 234000 рублей и снижена истцом добровольно до 40000 рублей. Сумма штрафа составила 20000 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из общей суммы неустойки, суд полагает, что начисленный истцом совокупный размер пени и штрафа (60000 рублей) за нарушение сроков внесения платежей, с учетом стоимости товара, периода просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы задолженности - 27100 рублей. При этом, пени подлежит снижению до 20000 рублей, штраф до 7100 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании пени и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, действия ФИО2 по определению размера пени на будущее время из расчета 5 % в день от стоимости товара судом признаются недобросовестными.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени на будущее время являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным ограничиться размером взысканных сумм пени и штрафа в твердой сумме.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства должно быть отказано.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2 813 рублей; с оплатой услуг представителя в размере 13000 рублей; с оформлением полномочий представителя в размере 1000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1 В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор № об оказании юридических услуг от 28.09.2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2017 года на сумму 13000 рублей, из них: 3000 рублей - составление искового заявления; 10000 рублей - представление интересов заказчика (п. 3.2. договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей завышенными и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.09.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

С учетом изложенного подлежат возмещению расходы понесенные истцом по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1000 рублей, поскольку представленная суду доверенность подтверждает его выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца по уплате 2813,00 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 29.09.2017 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумы долга, пени и штрафа по договору купли-продажи музыкального инструмента удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору купли-продажи музыкального инструмента от 05.06.2017 года в размере 27100 рублей; пени в размере 20000 рублей; штраф в размере 7100 рублей; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина