Решение № 12-286/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е.,

при секретаре Кошкиной Е.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ст.инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор.Нижний Новгород, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Считает, что невыполнение п.13.12 ПДД вменено ей неправомерно, поскольку ФИО4 не имел по отношению к ней преимущества в движении, т.к. проехал на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО4 не имел преимущественного права проезда перекрестка, должен был руководствоваться п.п.6.2, 6.13 ПДД.

Заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив на судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Суд, выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1 ст. 7 Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, далее Конвенция) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктов 1 и 3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движении (утв. приказом МВД России от 23.08.2017 № 664) государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляла транспортным средством Lada 111730, г.р.з. №, являясь собственником указанного автомобиля, в нарушение п. 13.12 ПДД на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустила столкновение с автомашиной Mercedes-Benz, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 13.12 ПДД (раздел «Нерегулируемые перекрестки») при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В п. 2 ст. 16 Конвенции предусмотрено, что при выполнении маневра, связанного с изменением направления движения, водитель должен, не нарушая положений статьи 21 настоящей Конвенции в отношении пешеходов, пропустить транспортные средства, движущиеся в противоположном направлении по проезжей части, с которой он собирается выехать, а также велосипеды и велосипеды с подвесным двигателем, движущиеся по велосипедным дорожкам, пересекающим проезжую часть, на которую он выезжает.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из административного материала и не оспаривается заявителем и его представителем, дорожно – транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке.

Суд отклоняет позицию заявителя о ее невиновности в связи с тем, что ФИО4 проехал регулируемый пешеходный переход (находящийся выше нерегулируемого перекрестка) на запрещающий сигнал светофора в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017г.) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п. 13.12 ПДД и приведенной Конвенции императивно установлен порядок поворота налево на нерегулируемом перекрестке, каких либо исключений, в том числе, касающихся проезда второго участника ДТП на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, названными нормами не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 12.12 (ч.1) и 12.13 (ч.2) КоАП РФ предусмотрены самостоятельные составы правонарушений.

Из показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск лейтенанта ФИО3 следует, что при просмотре ранее видеозаписи им было установлено, что ФИО1 должна была видеть движение Mercedes-Benz, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, поскольку никаких объектов мешающих ее обзору на проезжей части не имелось. Движение ФИО4 на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе не освобождает ФИО1 от выполнения требований п. 13.12 ПДД.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проезжал регулируемый пешеходный перекресток на моргающий зеленый свет, ехал по средней полосе движения. Постановление о привлечение его к административной ответственности им не оспорено.

Как следует из представленной представителем заявителя видеозаписи, автомобиль Mercedes-Benz проехал регулируемый пешеходный перекресток на желтый сигнал светофора. Названный автомобиль осуществлял движение по средней полосе. Автомобиль заявителя Lada 111730 также начал движение на желтый сигнал светофора, расположенного на регулируемом пешеходном перекрестке. Каких либо объектов, мешающих обзору заявителя, на видеозаписи суд не усматривает.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункт 6.2).

По условиям п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, движение на желтый сигнал светофора допустимо лишь в одном случае - указанном в пункте 6.14, и в этом случае водитель, совершающий поворот налево, должен пропустить автомобиль, двигающийся без изменения направления.

Соответственно на нерегулируемом перекрестке водитель, совершающий поворот налево, также должен пропустить автомобиль, двигающийся без изменения направления, в том числе при рассматриваемой ситуации.

ФИО1 в нарушение ПДД, Конвенции не выполнила установленные требования, которые при надлежащей осмотрительности согласно представленных материалов и пояснений сотрудника ГИБДД имела возможность исполнить.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск лейтенанта ФИО3

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено, протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в присутствии заявителя с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу при повороте налево на нерегулируемом перекрестке транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа были определены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи 12.13 (ч.2) Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являющейся альтернативной и допускающей назначение единственного возможного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск капитана полиции ФИО5. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Е.Царева