Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1945/2024;)~М-1700/2024 2-1945/2024 М-1700/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

61RS0045-01-2024-003158-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровское 05 февраля 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклиновского РОСП ГУ ФССП России по ... к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на исполнении в ...ном отделе судебных приставов ГУФССП России по ... в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом ... по делу ..., вступившим в законную силу ... о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 732 119,46 руб.

Общая сумма задолженности составляет 698 946,78 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 51 248,36 рублей.

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Между тем в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: ..., вид права: собственность, кадастровый ..., площадью 82300 кв.м.

... в соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ... вид права: собственность, кадастровый ..., площадью 82300 кв.м.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПК-колхоз «Колос».

Представитель истца Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. По месту ее регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено без вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПК-колхоз «Колос» ФИО2 в судебное заседание не прибыла, представив письменные возражения, согласно которым спорный земельный участок приобретен хозяйством у ФИО1 ... на основании договора купли-продажи. Третье лицо является добросовестным приобретателем земельного участка, владеем им более трех лет. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ... N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ... N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ...ном отделе судебных приставов ГУФССП России по ... в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом ... по делу ..., вступившим в законную силу ... о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 732 119,46 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 698 946,78 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 51 248,36 рублей.

Из выписки из ЕГРН от ... усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 82300+/-2510, расположенным по адресу: ..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, является СПК-колхоз «Колос» (л.д.20-53), что также подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между ФИО1 и СПК-колхоз «Колос», копией платежного поручения ... от ... о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от ....

В отношении спорного земельного участка какие-либо ограничения не зарегистрированы.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение в суд судебным приставом –исполнителем мотивировано положениями ст. 278 ГК РФ, в то время как судом достоверно установлено, что ответчик, должник по исполнительному производству, не является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., что исключает обращение взыскания на участок по требованиям настоящего иска.

Поскольку собственником является другое лицо, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Неклиновского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.