Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-642/2019

дело № 2-642/2019

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновали тем, что <дд.мм.гггг> по кредитному договору <№> ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с кредитным договором. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Сумма непогашенного долга составляет 55956,63 рублей, проценты за пользование кредитом 7285,51 рублей, неустойка составляет 1202,38 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, где указывает, что проценты в размере 7285,51 рублей являются штрафной санкцией, в силу ст. 330 ГК РФ по своей природе являются неустойкой. Общая сумма неустойки составляет 8487,89 рублей. Полагает, что данная сумма начислена незаконно и несоразмерно основному долга. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился с заявлением-анкетой в ПАО Сбербанк для получения потребительского кредита.

<дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...> процента годовых на срок <...> месяцев (пункт 1,2,4,6 Индивидуальных условий <...> (далее Индивидуальные условия).

В соответствии Индивидуальными условиями, договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 (п.2).

Согласно выписки из лицевого счета <дд.мм.гггг> ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 63000 рублей.

Из Индивидуальных условий следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (пункт 8).

Согласно Общим условиям кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1. Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Индивидуальными условиями, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12).

Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 Общих условий).

Согласно кредитному договору погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в сумме 2211,78 рублей.

ФИО1 Индивидуальные условия подписаны, с графиком платежей, Общими условиями кредитования ответчик ознакомлен и согласен, копии указанных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 64444,52 рублей, из которых: 55956,63 рублей – сумма основного непогашенного долга, просроченные проценты - 7285,51 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 1202,38 рублей.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

Ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование, не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, п. 70 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки (прекращение оплаты кредита с января 2019 года) суд не находит размер неустойки 1202,38 рубля явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика ФИО1 об освобождении от уплаты процентов, поскольку они являются штрафной санкцией, не может быть принят судом, поскольку проценты в размере 7285,51 рублей были начислены за пользование заемными средствами на основании п.4 Индивидуальных условий, неустойкой не являются и на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Судом на основании материалов дела установлено, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, о сроке возврата. Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что последний был ознакомлен со всеми условиями. При этом своей подписью ответчик выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 64444,52 рублей, из которых: 55956,63 рублей – сумма основного непогашенного долга, просроченные проценты - 7285,51 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 1202,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,33 рублей, всего 66577,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Л.Васенина