Решение № 2-2118/2025 2-2118/2025~М-1932/2025 М-1932/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2118/2025

Дело № 2-2118/2025 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Лавровой А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Преловской (ранее - ФИО3) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Преловской (ранее ФИО3) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2012 года за период с 06 марта 2012 года по 09 января 2020 года в общем размере 81 866 рублей 21 копейки, в том числе: основной долг –28 701 рубль 42 копейки, проценты – 53 164 рубля 79 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2012 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № 27 декабря 2016 года банк уступил права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам <***>. 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 92 916 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг –28 701 рубль 42 копейки, проценты – 53 164 рубля 79 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ – 9 721 рубль 92 копейки, госпошлина – 1 327 рублей 99 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 ноября 2023 года судебный приказ № 2.4-88/2020 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО ПКО «КЭФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего дела следует, что 06 марта 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> дальнейшем банк неоднократно изменял наименование, был реорганизован.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал ФИО1 кредит, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила, допустила нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 декабря 2016 года банк уступил права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам <***>.

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06 марта 2012 года, заключенному с ответчиком, перешло к ООО ПКО «РСВ», что не противоречит ст. 384 ГК РФ.

Перечень передаваемых цедентом прав отражен в выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 16 ноября 2021 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 92 916 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг –28 701 рубль 42 копейки, проценты – 53 164 рубля 79 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ – 9 721 рубль 92 копейки, госпошлина – 1 327 рублей 99 копеек.

Положения условий кредитного договора, договоров цессии, задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.4-88/2020 от 24 января 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 06 марта 2012 года по 09 января 2020 года в общем размере 81 866 рублей 21 копейки, в том числе: основной долг –28 701 рубль 42 копейки, проценты – 53 164 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 327 рублей 99 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 ноября 2023 года отменен указанный судебный приказ № 2.4-88/2020 от 24 января 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

На момент заключения договора уступки прав требования, то есть 16 ноября 2021 года, истцу достоверно было известно о нарушенных ответчиком обязательствах по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности.

Согласно графику платежей, который истец представил в обоснование исковых требований, последний платеж по кредиту должен быть внесен ответчиком 01 сентября 2015 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Исковое заявление направлено истцом в суд по средствам почтовой связи 12 сентября 2025 года, то есть, также с очевидным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 указанного выше Постановления).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова