Решение № 2А-3534/2017 2А-3534/2017~М-4358/2017 М-4358/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-3534/2017

К делу № 2а-3534/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным заключения о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки в части определения этажности возведенной пристройки к части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в котором просит признать незаконным заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства действующим на территории города Сочи Правилам землепользования и застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № в части определения этажности возведенной пристройки к части жилого дома, принадлежащей ФИО2 по <адрес> как трехэтажной и в части определения площади застройки пристройки к дому равной 65 кв.м. и обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО2 выразившиеся в неверном указании в заключении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства действующим на территории города Сочи Правилам землепользования и застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № этажности возведенной пристройки к части жилого дома, принадлежащей ФИО2 по <адрес> и площади застройки пристройки к дому.

В обоснование требований административного искового заявления истец указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 604 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края составлено заключение о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства действующим на территории города Сочи Правилам землепользования и застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены 2 вновь возведенных объекта капитального строительства количеством этажей - 2 (отдельно стоящий объект) и количеством этажей — 3 (пристройка к существующему 2-х этажному жилому дому). Данное заключение содержит сравнительную таблицу параметров объекта капитального строительства «3-х этажная пристройка», в которой, в частности, содержатся сведения об этажности и площади застройки пристройки к дому.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к специалисту - эксперту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи с целью выяснения действительной площади возведенной пристройки и её этажности. Согласно строительно-технического заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. исследуемый объект - двухэтажная пристройка к правомерным помещениям ФИО2, расположенным на первом и в цокольном этажах жилого <адрес>. Общая площадь пристроенных помещений составляет 28,1 кв.м, в том числе площадь жилых комнат - 11,2 кв.м, площадь подсобных помещений - 16,9 кв.м. Над вновь построенными помещениями оборудована остекленная эксплуатируемая кровля. К данному заключению специалиста имеется приложение - «Акт осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого составлены чертежи цокольного и первого этажа жилого дома с пристроенными к ним помещениями с указанием размеров этих помещений. Так, к лит.под А3 цокольного этажа пристроены подсобные помещения № площадью 8,6 кв.м и № площадью 3,5 кв.м. К лит. A3 1 этажа пристроены помещение № - жилая комната площадью 11,2 кв.м. и подсобное помещение № площадью 4,8 кв.м.

С учетом данных обстоятельств, считая, что указанные сведения в заключении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в части этажности и площади застройки пристройки к дому неверны, так как не соответствуют действительности и при подсчете площади застройки и этажности не были учтены требования СП и СНиП, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании административный истец и её представитель на требованиях административного искового заявления настаивали, просили удовлетворить его в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 не имела возможности ознакомления с данным заключением, ввиду отказа в его предоставлении. С текстом оспариваемого заключения смогла ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче заключения и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Принимая во внимание дату подачи административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 604 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края составлено заключение о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства действующим на территории города Сочи Правилам землепользования и застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из содержания оспариваемого заключения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены 2 вновь возведенных объекта капитального строительства количеством этажей - 2 (отдельно стоящий объект) и количеством этажей - 3 (пристройка к существующему 2-х этажному жилому дому). Данное заключение содержит сравнительную таблицу параметров объекта капитального строительства «3-х этажная пристройка», в которой, в частности, содержатся сведения об этажности и площади застройки пристройки к дому.

Поводом для обращения ФИО2 в суд послужило указание в заключении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ сведений в части этажности и площади застройки пристройки к дому, что нарушает ее права и законные интересы как лица, осуществлявшего строительство пристройки в соответствии с разрешением на строительство № и постановления администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания ч.8, 9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых она обратилась в суд, допущенных административными ответчиками, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

Доводы административного искового заявления в указанной части носят декларативный характер изложенных прав, при этом представитель административного истца в судебном заседении не указала также и способ восстановления каких-либо нарушенных прав ФИО2

Согласно принципов, закрепленных в ст.1 Земельном кодексе Российской Федерации и ст.2 Градостроительном кодексе Российской Федерации, а именно, в пользовании земельными участками в соответствии с их правовым режимом, определенным исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, с учетом природных, социальных, экономических и иных факторов, обеспечивающих устойчивое развитие территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, обеспечивает сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В силу п.5 Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по запросу управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи готовится заключение в рамках выявления указанным управлением объектов самовольного строительства и принятия мер к устранению нарушений законодательства в области строительства.

Таким образом, заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи содержит только сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи и не может нарушать каких-либо прав и свобод административного истца.

Более того, согласно выводам имеющего преюдициальную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости, ответчиком по которому являлась ФИО2 судом было указано, что 3-х этажная пристройка к дому по <адрес>, возведенная ФИО2 имеется признаки самовольной постройки. Данное решение может носить преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данного дела устанавливались и исследовались обстоятельства обращения ФИО1 с заявлением к ФИО2 в части обязания приведения пристройки литер «А2» в соответствие с постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного проекта пристройки. Данное апелляционное определение вступило в законную силу, следовательно, то обстоятельство, что ФИО2 возведена самовольная 3-х этажная пристройка - не подлежит оспариванию.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства действующим на территории города Сочи Правилам землепользования и застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании пп.2 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным заключения о соответствии (несоответствии) объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки в части определения этажности возведенной пристройки к части жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»