Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-3672/2024;)~М-2914/2024 2-3672/2024 М-2914/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-132/2025

61RS0...-67

дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Аксай 11 марта 2025 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 18 час. 55 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ ....

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 и согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 303200 руб. Расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела представлена адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД РФ, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: ..., ...

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО2 с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, в отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 18 час. 55 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ ....

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 и согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 303200 руб. Расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, суд находит требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО6 ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составляет 303200 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды 2-й группы.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья И.И. Панов