Решение № 2-3388/2019 2-3388/2019~М-3036/2019 М-3036/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3388/2019

Дело № 2-3388/2019 11 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании частично недействительным заявления, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, указав, что 22.02.2017 заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 379 863 рубля на срок 36 месяцев, одновременно с заключением договора подал заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв «Лайф+» на условиях договора коллективного страхования заёмщиков, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ «Страхование», на весь период действия кредитного договора, стоимость подключения к программе страхования составила 47 836 рублей и включала в себя оплату услуг банка за подключение к программе страхования и страховую премию. Истец обратился к правопреемнику кредитора - банку ВТБ (ПАО) и страховщику - ООО СК «ВТБ «Страхование» с претензиями, в которых выразил отказ от участия в программе страхования заёмщиков банка, и требование о возврате оплаченных денежных средств за неиспользованный период услуги страхования, однако ответчики оставили его требования без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 22.07.2017, взыскать: с Банка ВТБ (ПАО) часть комиссии за подключение к программе страхования в сумме 9 572 рубля 60 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 38 290 рублей 40 копеек и солидарно с обоих ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что услуга банка по подключению к программе страхования является дополнительной, платной услугой, о чём истец был уведомлен и добровольно подал заявление об оказании ему указанной услуги. Свои обязательства по подключению истца к программе коллективного страхования и переводу в связи с распоряжением истца денежных средств на оплату страховой премии страховщику Банк выполнил в полном объёме, ввиду чего предусмотренная соглашением комиссия взысканию не подлежит. Кроме того, представитель Банка указал, что обязательства по кредитному договору, заключённому с истцом также выполнил в полном объёме, права истца как потребителя финансовых услуг не нарушал. Ввиду того, что моральный вред и штраф подлежат взысканию только в случае нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ВТБ (ПАО), уведомленный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», уведомленный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в иго отсутствие, возражения на иск не представил.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и банком ВТБ 24 (ПАО) 22.02.2017 заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 379 863 рубля на срок 36 месяцев под 14.5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил желание присоединиться к программе коллективного страхования физических лиц – заёмщиков банка по продукту «Финансовый резерв «Лайф+» на период с 23.02.2017 по 24.02.2020 по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма путём подачи заявления, в котором были определены условия страхования. Страховая сумма на весь период страхования составила 379 863 рубля, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца на весь срок страхования составила 47 83 рубля, из которых 9 572 рубля 60 копеек - вознаграждение Банка за оказание данной услуги и 38 290 рублей 40 копеек - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику (п.п. 1 и 2 заявления).

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в виду чего Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору с истцом и договору коллективного страхования № от 01.02.2017, заключённому банком с ООО СК «ВТБ Страхование» с целью реализации программы коллективного страхования заёмщиков, в том числе по продукту «Финансовый резерв».

Согласно упомянутому договору застрахованными признаются дееспособные физические лица, указанные в заявлении на включение в число участников программы «Финансовый резерв», в отношении которых осуществляет страхование по договору, и включённые в Бордеро, составленное по форме, предусмотренной приложением № к договору № от 01.02.2017 (п.п. 1.2, 2.2); объектами страхования согласно п. 2.1 договора являются имущественные интересы застрахованного, связанные с наступлением несчастных случаев, болезни, в рамках продукта «Финансовый резерв «Лайф+» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в данном случае истец. В соответствии с поручением истца, 22.02.2017 денежные средства в размере 48 836 рублей были списаны со его счёта, 9 572 рубля 60 копеек направлены на оплату вознаграждения Банка за оказание услуги по подключению к программе страхования, а 38 290 рублей 40 копеек перечислены страховщику в счёт оплаты страховой премии за весь период страхования с 23.02.2017 по 24.02.2020.

Разрешая требования о признании недействительным п. 2 заявления на подключение к программе страхования заемщиков, суд исходит из следующего. Из толкования заявления на подключение к программе страхования, в соответствии со ст. 7431 ГК РФ можно сделать вывод, что оно является, по сути, соглашением о страховании.

Согласно ст. ст. 166 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора законом не допускается, договор может быть признается недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2 заявления страхованию не подлежат страховые случаи, наступившие до подключения истца к программе коллективного страхования. Данные обстоятельства не противоречат положениям ст. ст. 421, 927 (п.1) и 934 (п.1) ГК РФ, сведения о нарушении законных прав истца и доказательств в их подтверждение не представлено. Доводы ФИО1 о том, что п. 2 заявления, регулирует порядок возврата страховой премии материалами дела не подтверждены, следовательно, требования о признании недействительным п. 2 заявления о подключении к программе страхования подлежат отклонению.

До подписания заявления на подключение к программе страхования заёмщиков ФИО1 ознакомлен с программой коллективного страхования и условиями подключения к ней, со всеми условиями подключения к программе страхования был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись. Данные обстоятельства, а также действительность сделки по страхованию заёмщиков Банка в части, касающейся страхования рисков, перечисленных в заявлении, истец не оспаривал, свои требования обосновал положениями ст.ст. 782, 958 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель услуги по добровольному страхованию вправе в любое время отказаться от исполнения договора, и п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

П. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Правоотношения по предоставлению потребительских кредитов регулируются специальным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нормами гл. 42 ГК РФ.

Порядок и условия заключения договора потребительского кредита определены в ст. 5 названного Закона, которая предусматривает возможность оказания кредитором дополнительных услуг, при условии согласования их сторонами. Исходя из сложившихся между Банком и истцом правоотношений по кредитованию, оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования заёмщиков является дополнительной услугой. Таким образом, из существа совершённых Банком в интересах ФИО1 действий, на спорные правоотношения распространяются также и положения гл. 52 ГК РФ, в частности, абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, согласно которым предусмотрена обязанность принципала оплатить агенту вознаграждение за предоставленные услуги в размере и в порядке, определённых договором.

Аналогичные положения предусмотрены также и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым непреложным условием отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела истец является застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв «Лайф+», оплаченный период страхования с 23.02.2017 по 24.02.2020, страховая премия в размере 38 920 рублей 40 копеек перечислена страховщику 22.02.2017, таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Банком услуги по подключению истца к программе коллективного страхования заёмщиков и о переводе на основании его распоряжения страховой премии на счёт ООО СК «ВТБ Страхование», ввиду чего применительно к положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств за услугу по подключению к программе коллективного страхования заёмщиков отсутствуют.

Поскольку неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, исковые требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с изменением и прекращением договора добровольного страхования регулируются положениями ст. ст. 453, 958 ГК РФ. При этом досрочное погашение кредита, в обеспечение которого осуществлялось страхование имущественных рисков истца, основанием к досрочному прекращению договора страхования не является.

Вместе с тем, в силу диспозитивности положений абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия может быть взыскана, в случае, если возможность её взыскания предусмотрена договором страхования.

В п. 5.7 договора коллективного страхования № от 01.02.2017 и п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (прил. 1 к данному договору) предусмотрено прекращение договора страхования в отношении конкретного застрахованного в случае подачи им соответствующего заявления, при этом страховщик обязан возвратить страхователю страховую премию, уплаченную за конкретного застрахованного в течение 15 дней.

Исходя из взаимосвязанного смысла вышеприведённых правовых норм, толкования договора коллективного страхования совместно с Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, истец вправе отказаться от участия в программе коллективного страхования в любое время в период действия в отношении него договора страхования, а также претендовать на возврат оплаченной страховой премии полностью или частично.

Как следует из материалов дела претензия истца об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, направленная в адрес страховщика по почте, получена последним 26.12.2018 (л.д.10), принимая во внимание п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», суд считает датой решения вопроса о возврате части страховой премии за неиспользованный период 09.01.2019 (15 дней со дня подачи соответствующего заявления). Поскольку полный период страхования с 23.02.2017 по 24.02.2020 составляет 1095 дней, период пользования услугой страхования с 23.02.2017 по 09.01.2019 – 321 день, размер подлежащей возврату части страховой премии за неиспользованный период страхования составляет 27 065 рублей 54 копейки (38 290, 40-(38 290,40/1095*321)). Ввиду изложенного с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию часть страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 27 065 рублей 54 копейки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ Страхование» с даты вручения претензии, 26.12.2019, до настоящего времени не предпринял действий к добровольному удовлетворению требований истицы, с данного ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в 13 532 рубля 77 копеек (27 065,54*50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при определении её размера подлежат учёту требования разумности и справедливости (ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ).

С учетом степени вины ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушении права истицы на отказ от услуги страхования и возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в сумме 1000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 717 рублей 95 копеек ((27 065,54+13 532,77-20000)*3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Гузя Серея Ивановича часть страховой премии в сумме 27 065 рублей 54 копейки, штраф в размере 13 532 рубля 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 717 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.08.2019.

Судья: (подпись)