Решение № 2-662/2017 2-662/2017(2-8772/2016;)~М-7681/2016 2-8772/2016 М-7681/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-662/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.<данные изъяты> года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием прокурора ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипед поломан, ФИО1 получил многочисленные травмы, разбиты часы, повреждена спортивная одежда и очки. Для ремонта велосипеда выписаны запчасти на сумму <данные изъяты> рублей, требуется покраска поцарапанной рамы велосипеда. ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «<данные изъяты>».

В дальнейшем истец ФИО1 представил заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 уведомлен о нахождении настоящего дела в производстве суда, о чем имеется телефонограмма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Достоверно зная о наличии гражданского дела, ФИО2 дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод и является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании прокурор СыротякЕ.А.дала заключение, согласно которому исковые требования в части возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, требование о компенсации морального вреда является обоснованным, размер компенсации морального вреда не может быть более <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», со стороны проспекта <данные изъяты> в сторону <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию, не уступил дорогу встречному транспорту – велосипедисту ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипед получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Назначен административный штраф 500 рублей, указанное постановление не обжаловалось.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», которое признало факт наступления страхового случая и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец указал на недостаточность страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства.

Материалы дела также не содержат доказательств повреждения часов, очков и спортивного комбинезона в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца о том, что страховой компанией не учтена стоимость покраски рамы велосипеда, является несостоятельным и опровергается экспертным заключением АО «<данные изъяты>».

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись ушибленная рана левого локтевого сустава, подкожная гематома правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые при ДТП и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются.Отсутствие описания морфологических признаках повреждений «ушибы мягких тканей» в области шеи, левой половины грудной клетки, обоих коленных суставов не дает основания для их квалификации.

Указанные повреждения, причиненные ФИО1, находятся в причинной связи с действиями ответчикаФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения. В связи с чем, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП и в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.