Апелляционное определение № 33-2170/2026 от 6 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 07.04.2026

дело № 33-2170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Корякина М.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/2025 (УИД: 66RS0001-01-2025-004491-05) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возложении обязанности, взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «Зетта Страхование», в котором, после уточнения исковых требований, просил:

- возложить на ответчика обязанность в течение 25 дней с момента вынесения решения суда отремонтировать транспортное средство Чанган, госрегзнак <№>;

- взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 01.02.2025 по 16.10.2025 в размере 77 011 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 699 965 рублей 30 копеек за период с 01.02.2025 по 15.10.2025 в размере 85 473 рублей 31 копейки, а также на будущее время до исполнения обязательства о выполнении ремонта автомобиля;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что направление на ремонт истцу было выдано в предусмотренные законом сроки. Длительность ремонта связана с трудностями заказа деталей и значительным сроком их доставки. При этом время заказа деталей и их доставки в срок ремонта не входит. Полагал, что к моменту рассмотрения спора по существу автомобиль отремонтирован, так как истец забрал его и эксплуатирует.

Доводы ответчика поддержал представитель третьего лица ООО «Кортен».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично:

- на ответчика возложена обязанность отремонтировать транспортное средство Чанган, госрегзнак <№>, VIN <№> (далее – ТС Чанган), в течение 25 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 60 000 рублей (за период с 01.02.2025 по 20.11.2025); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 858 рублей 99 копеек (за период с 01.02.2025 по 20.11.2025), с продолжением их начисления с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по ремонту транспортного средства; компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ФИО3 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указанный представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО4 просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, третье лицо ООО «Кортен», не заявляющее самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлено и сторонами по делу не отрицается, что 27.11.2024 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Чанган, госрегзнак <№> (ТС Чанган), под управлением собственника ФИО2, и Тойота Рав 4, госрегзнак <№>, под управлением собственника П.А.А.

ТС Чанган застраховано в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.07.2024. Размер страховой премии 77 011 рублей.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключен указанный договор добровольного страхования, предусмотрены также Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 15.05.2024 (далее – Правила страхования).

27.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Произведен осмотр ТС Чанган (л. д. 53-56).

28.11.2024 истцу выдано направление на ремонт № У-660-02530526/24/1 в ООО «Кортен» (л. д. 57).

17.12.2024 автомобиль представлен ООО «Кортен» для проведения дефектовочных работ.

В порядке предварительной оплаты ремонта 23.04.2025 АО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Кортен» 61 4491 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 71759 (л. д. 62).

10.06.2025 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

30.06.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии, указал, что им исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Кортен». Разъяснил, что ожидаются запасные части для ремонта подвески, прибытие которых возможно в конце июня 2025 года.

Впоследствии поставка деталей затянулась. Сборка ТС Чанган осуществлена 22.10.2025. Однако выявлены скрытые дефекты: требуется замена корпуса блока предохранителей и крышки адаптивного круиз-контроля. Как следует из материалов дела, в том числе дополнительных доказательств, представленных представителем истца, указанный дефект не устранен ответчиком до настоящего времени.

С учетом приведенных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 310, 401, 929, 930-932, 940, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела); ст. ст. 4, 8, 12, 13, 15, 20, п. ст. 28 Закона о защите прав потребителей; учитывая разъяснения, приведенные в подп. «г, д» п. 3, подп. «б» п. 32, п. п. 28, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17); п. п. 8, 15, 40-43, 66-71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – ППВС 19), в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности отремонтировать ТС Чанган, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11.6.15 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя, с которой у страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11. настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем). В срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном споре стороны не отрицают, что по условиям договора добровольного страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Направление на ремонт ответчиком истцу выдано 28.11.2024, автомобиль на СТОА передан 17.12.2024, однако до настоящего времени ремонт в полном объеме не произведен.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что срок ремонта, превышающий 11 месяцев со дня передачи автомобиля на СТОА (17.12.2024), не может быть признан разумным, а также обосновано, в данном конкретном случае, применил положения п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей о предельном сроке работ по восстановительному ремонту (45 дней).

Соответственно, с 01.02.2025 суд обоснованно произвел расчет неустойки, которая, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимости финансовой услуги – в данном случае размера страховой премии (77 011 рублей).

Уменьшая размер неустойки до 60 000 рублей суд применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7). Истец с уменьшением неустойки до 60 000 рублей согласился.

Также размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом обстоятельств гражданского дела и последствий нарушения прав потребителя.

С учетом объема проведенных работ и работ, которые еще необходимы для восстановления ТС Чанган, суд первой инстанции правильно определил срок для окончания ремонта указанного автомобиля – 25 дней.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. п. 37, 57 ППВС 7, начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств возможно лишь при просрочке уплаты суммы долга, то есть за неисполнение денежного обязательства.

В данном же случае истец просит проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислять до исполнения ответчиком обязательства по ремонту ТС Чанган.

Однако, выполнение ремонта автомобиля является обязательством в натуре. За неисполнение обязательства в натуре законом (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениями о его правильном применении (п. п. 22-23 ППВС 7) не предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Соответственно, в удовлетворении иска, в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за невыполнение обязательства в натуре надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в данной части подлежит уменьшению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС 17, размер которого составит 32 500 рублей: (60000 + 5000):2=32500.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 отменить в части взыскания с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№>) процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа изменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1