Решение № 2-3076/2020 2-3076/2020~М-3288/2020 М-3288/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3076/2020

Дело №2-3076/2020

УИД №26RS0029-01-2020-007854-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Деньги в долг КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 10.03.2016г. ООО МКК «Деньги в долг КМВ» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № №

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 17 000 рублей, сроком на 15 дней (п.2), под процентную ставку 1,4% в день до полного исполнения обязательств по договору, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.2 договора срок возврата займа до 25.03.2016г.

ФИО1 неоднократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа № № от 10.03.2016г., что предусмотрено п.2.4 Общих условий договора. Так, продление срока возврата займа по договору № № от 10.03.2016г. должником производилось 6 раз, а именно:

25.03.2016г. продление до 08.04.2016г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 3 570 рублей;

11.04.2016г. продление до 26.04.2016г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 5 168 рублей, а также сумму займа 1 000 рублей;

26.04.2016г. продление до 10.05.2016г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 3 360 рублей, а также сумму займа в размере 1 000 рублей;

10.05.2016г. продление до 25.05.2016г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 940 рублей, а также сумму займа в размере 1 000 рублей;

25.05.2016г. продление до 08.06.2016г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 940 рублей;

08.06.2016г. продление до 23.06.2016г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 744 рублей, а также сумму займа в размере 1 000 рублей.

Ответчик не вернула сумму займа в размере 13 000 рублей и проценты за пользование займом 23.06.2016г., нарушив тем самым п.2 Договора.

Истец обратился к мировому судье г.Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа была удержана сумма в размере 16 089,86 рублей. Однако, судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений.

На основании этого, для подачи искового заявления, истец провел перерасчет задолженности на день подачи искового заявления.

Согласно п.4 договора заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1,4% в день. Согласно п.2 срок действия договора – до полного исполнения.

Проценты за пользование займом рассчитаны следующим образом: 13 000 х 1,4% х 1 328 (с 20.09.2016г. (с учетом удержанных денежных средств в размере 16 089,86 рублей по судебному приказу) по 10.05.2020г.) = 182 руб. х 1 328 = 241 696 рублей.

На период заключение договора не действовало ограничение по процентам по договорам потребительского займа, но с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что к взысканию подлежит сумма процентов в размере 52 000 рублей, что составляет четырехкратную сумму предоставленного займа.

Следовательно, основной процент за пользование займом по указанному договору за период с 20.09.2016г. по 10.05.2020г. составляет сумму в размере 52 000 рублей.

Просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа № № от 10.03.2016г. за период с 10.03.2016г. по 10.05.2020г. в размере 65 000 рублей: из которых: основной долг – 13 000 рублей; проценты за пользование займом – 52 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2016г. между ООО МКК «Деньги в долг КМВ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 17 000 рублей, сроком на 15 дней, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.2 договора срок возврата займа 25.03.2016г.

Процентная ставка составляет: 1,4% в день до 20:00 25.03.2016г. и 3,6% в день с 20:01 25.03.2016г.

Однако, в установленный срок 25.03.2016г. Заемщик не вернула сумму займа и проценты за пользование займом.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что сумма займа составляет 17 000 рублей, а проценты за пользование займом за период с 20.09.2016г. по 10.05.2020г. снижены истцом в одностороннем порядке до 52 000 рублей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, в поданном исковом заявлении истцом указано, что ФИО1 неоднократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа № СП № от 10.03.2016г., что предусмотрено п.2.4 Общих условий договора.

При этом, п.2.4 Общих условий договора предусмотрено, что по договоренности Общества и Заемщика срок возврата суммы займа может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору займа с одновременной уплатой начисленных процентов. Уплата указанных процентов не освобождает Заемщика в дальнейшем от обязанности по уплате процентов, начисленных за пользование займом в период продления договора займа, указанный в дополнительном соглашении. При частичном возврате заемщиком основного долга, сумма последующих платежей соразмерно уменьшается.

Однако, нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства своим доводам о том, что между ООО МКК «Деньги в долг КМВ» и ФИО1 в установленном законом порядке были заключены какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков возврата суммы займа по договору потребительского займа № № от 10.03.2016г.

Кроме того, истцом также указано, что ФИО1 неоднократно были произведены оплаты по договору № №, а именно: 25.03.2016г. в размере 3 570 рублей; 11.04.2016г. в размере 6 168 рублей; 26.04.2016г. в размере 4 360 рублей; 10.05.2016г. в размере 3 940 рублей; 25.05.2016г. в размере 2 940 рублей; 08.06.2016г. в размере 3 744 рублей.

Таким образом, всего общая сумма денежных средств внесенных ФИО1 в счет возврата суммы займа по договору потребительского займа № № от 10.03.2016г. по состоянию на 08.06.2016г., составила 24 722 рублей.

Также, истцом указано, что на основании судебного приказа со ФИО1 была удержана сумма в размере 16 089,86 рублей.

В связи с чем, общая сумма, выплаченных ФИО1 по данному договору займа, по состоянию на день рассмотрения данного спора, составляет 40 811,86 рублей.

Таким образом, анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствует о необоснованности заявленных истцом к ответчику требований, поскольку всего ответчиком должна была быть возвращено денежная сумма в размере 20 570 рублей (п.6 договора), тогда как фактически ответчиком внесены денежные средства в размере 40 811,86 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер процентов за пользование займом за период с 20.09.2016г. по 10.05.2020г., составляет 241 696 рублей, по следующим основаниям.

По мнению истца, проценты за пользование микрозаймом за период, составляющий 1 328 дней, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенного между сторонами договора потребительского займа № № от 10.03.2016г. срок его предоставления определен до 25.03.2016г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.2 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 25.03.2016г.

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка составляет 1,4% в день до 20 час. 00 мин. 25.03.2016г. и 3,6% в день с 20 час. 01 мин. с 25.03.2016г.

На основании п.12 договора займа за неисполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства с первого дня просрочки платежа по договору.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Размер процентов за пользование займом за период с 10.03.2016г. по 25.03.2020г. (15 дней), составляет 3 570 рублей из расчета: 17 000 х 1,4% х 15 дней = 3 570 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком, по состоянию на 08.06.2016г., всего были внесены денежные средства в размере 24 722 рублей

Из изложенного следует, что ФИО2 также оплатила проценты по договору микрозайма № № от 10.03.2016г. в полном объеме, как и сам основной долг.

Таким образом, из изложенного следует, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № СП № от 10.03.2016г. в размере 65 000 рублей, в данном случае следует отказать в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 2 150 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 10.03.2016г. за период с 10.03.2016г. по 10.05.2020г. в размере 65 000 рублей, в том числе: основной долг – 13 000 рублей; проценты за пользование займом – 52 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов