Постановление № 1-209/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Клевасове Д.В.

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Ялта: Ватрас Н.Ю.

потерпевшей: Потерпевший №1

защитника подсудимого, предоставившего

ордер № 35 от 19.04.2018 года – адвоката: Белика С.А.

подсудимого: О.о О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка <дата> года рождения и <данные изъяты> ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года примерно в 22:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения О.о О.Л., находясь во дворе дома № по <адрес>, подошел к беседке, где обратил свое внимание на находящийся на столе в беседке мобильный «Айфон 6».

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, О.о О.Л. 17 апреля 2018 года примерно в 22:30 часов убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон «Айфон 6», в корпусе серого цвета, с imei – №, стоимостью 20000 рублей, который находился в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, оборудованный защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» № +№, не представляющей материальной ценности.

После чего О.о О.Л. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый О.о О.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый О.о О.Л. заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против указанного порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого О.о О.Л. в связи с тем, что она примирилась с последним, который загладил причиненный вред, извинился, возместил причиненный ущерб, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимого и его защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению исходя их следующего.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что О.о О.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (л.д. 114, 115), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 116), на учете у врача нарколога или психиатра не состоит (л.д. 113), официально не трудоустроен, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> ребенка <дата> года рождения и одного <данные изъяты> ребенка <дата> года рождения (л.д. 30-31).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая добровольно ходатайствуют об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, учитывая, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, отсутствие у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимому, что расценивается судом как заглаживания причиненного вреда потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого О.о О.Л. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Айфон 6», силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карту «МТС» № +№, коробку от мобильного телефона «Айфон 6», коробку от силиконового чехла, коробку от защитного стекла, три товарных чека о покупке мобильного телефон «Айфон 6», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности (л.д. 46, 64).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья: