Решение № 2-735/2021 2-735/2021~М-4289/2020 М-4289/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-735/2021

31RS0020-01-2020-005598-61 Дело № 2-735/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителя истца - Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон») ФИО1 (Выписка из ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), истца ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области принято решение по гражданскому делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен в части.

С учетом определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.06.2019 года об исправлении описки в данном решении взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 21 732 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля, величину утраты товарной стоимости – 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за период с 20 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г., оплата за проведение экспертизы ООО <данные изъяты> при обращении в суд – 7 000 (семь тысяч) рублей и штраф – 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 50 копеек.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в размере – 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 50 копеек.

В остальной части иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета Старооскольского городского округа госпошлина в размере 1851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.04.2019 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.11.2018 года изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Увеличен размер неустойки за период с 20 мая 2018 года по 25 апреля 2019 года до 20000 рублей.

На ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность выплачивать неустойку в пользу ФИО3 в размере 5620,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Увеличен размер штрафа, взысканного в пользу ФИО3 и Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» до 11590,5 руб. каждому.

Изменен размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета Старооскольского городского округа на 1830,86 рублей.

Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО3, просившей суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 88524 рубля 13 копеек в качестве штрафа, равного 25% от взысканной и выплаченной в пользу ФИО3 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» денежные средства в размере 88524 рубля 13 копеек в качестве штрафа, равного 25% от взысканной и выплаченной в пользу ФИО3 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца БРОО ЗПИПИА «Грифон» ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что решением суда от 06.11.2020 года, измененным апелляционным определением от 25.04.2019 года штраф уже был взыскан, на будущую неустойку взыскание штрафа не допускается. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 06.11.2018 года о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В подтверждение доводов об исполнении решения суда от 06.11.2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.04.2019 года, истцом представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» о поступлении на счет ФИО3 28.06.2019 года денежных средств в размере 458393,10 рублей и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458393,10 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, других доказательств суду не представлено.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом размер взыскиваемого штрафа определен в сумме по 88524,13 рублей в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» и в пользу ФИО3, в размере 25% от суммы выплаченной неустойки в размере 354096,54 рублей (5620,58 х 63 дня (с 26.094.2019 года по 28.06.2019 года).

Представителем ответчика данный расчет не оспорен, сведений о выплате неустойки в порядке исполнения решения суда от 06.11.2018 года в ином размере суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока выплаты денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об исполнении решения суда.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 177048 рублей (354096,54 руб. :2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

При принятии решения суд учитывает, что за спорный период с ответчика в пользу истца неустойка взыскана в полном размере, в несколько раз превышающем взысканную предыдущими решениями судов сумму.

С учетом размера взысканной судом стоимости устранения недостатков автомобиля, ранее взысканного штрафа, возражений представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, из которых в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» и ФИО3 по 10000 рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Не определен13.04.2021