Приговор № 1-43/2017 1-483/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.

при секретарях судебного заседания М.А., Г.В.. И.М.

с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> Л.С.

защитника адвоката А.В., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 02 ***

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 11 часов 00 минут, на участке сельскохозяйственного поля, имеющего координаты: северная широта - N: 550 20. 8551; восточная долгота - Е: 0430 29. 3551, расположенного в 500 метрах севернее <адрес>, ФИО1, находился в кабине трактора, марки «Беларус-82.1», заводской номер машины №, принадлежащего его отцу К.Ю. и работающего с прицепным агрегатом- картофелеуборочным комбайном марки «WМ 1033», который в нарушение п. 134 Приказа №н от <дата> «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве» Министерства труда и социальной защиты РФ, не имел исправной системы двухсторонней сигнализации, соединенной во время работ с трактором, выполнял сельскохозяйственные работы по сбору картофеля. По просьбе ФИО1, жители <адрес> А.М. и М.М., оказывали ему помощь в сборе картофеля, а именно должны были находиться на рабочих площадках картофелеуборочного комбайна и заниматься расфасовкой и очисткой картофеля, поступающего на ходу по транспортерам в бункер вышеуказанного комбайна, также по мере необходимости, во время остановок трактора и при выгрузке картофеля из бункера картофелеуборочного комбайна, А.М. должен был очищать от налипшей земли и ботвы заднюю левую колесную ось картофелеуборочного комбайна, используя при этом мотыгу, которая находилась при нем, на рабочей площадке картофелеуборочного комбайна. В нарушение п. 301 Приказа №76н от 25.02.2016 «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве», ФИО1 не проводил со А.М. и М.М. инструктажа по охране труда на рабочем месте, перед началом выполнения вышеуказанных сельскохозяйственных работ.

<дата> в указанное время, в указанном месте, ФИО1, находясь в кабине трактора, доехал до края земельного участка, на котором он осуществлял сбор картофеля, после чего остановил трактор с прицепным агрегатом- картофелеуборочным комбайном. После остановки трактора, находившейся на картофелеуборочном комбайне А.М., с целью очистки колесной оси картофелеуборочного комбайна от грязи и ботвы, взял мотыгу, покинул рабочую площадку картофелеуборочного комбайна, зашел за картофелеуборочный комбайн сзади и стал очищать от загрязнения левую колесную ось картофелеуборочного комбайна. Увидевший это М.М., подал находившемуся в это время в кабине трактора ФИО1 знак рукой, чтобы тот стоял на месте и не начинал движения.

После этого ФИО1, не предвидя возможного наступления от своих действий последствий в виде причинения смерти А.М., хотя при должной внимательности и предусмотрительности, имел возможность это предвидеть, проявляя преступную неосторожность, действуя опасно, ставя под угрозу приоритеты жизни и здоровья граждан, не контролируя безопасность начала движения своего трактора, являющегося источником повышенной опасности, не убедившись в том, что вокруг трактора отсутствуют люди, в нарушение п. <дата> требований безопасности Руководства по эксплуатации трактора «Беларус-82.1», не подавая звукового сигнала перед началом движения, привел трактор с прицепным агрегатом - картофелеуборочным комбайном в движение, начал движение назад и совершил наезд выступающими частями и колесной осью картофелеуборочного комбайна на очищавшего колесную ось комбайна А.М.

После совершения наезда на А.М., тот закричал. Находившейся в это время на рабочей площадке картофелеуборочного комбайна ФИО2, услышал крик А.М. и стал кричать, находившемуся в кабине трактора ФИО1, требуя прекратить движение трактора, после чего последний остановил трактор, а затем снова привел его в движение, проехал на нем вперед и снова остановился, причинив А.М. сочетанную тупую травму тела. А.М. после совершенного на него наезда, остался лежать на земле, позади картофелеуборочного комбайна.

<дата> в 12 часов 39 минут, А.М. был доставлен в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф.» <адрес>, где <дата> в 06 часов 40 минут от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела б виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, с кровоизлияниями в брыжейку толстого кишечника, забрюшинную клетчатку, в лоханки почек, с переломами поперечных отростков 1.2,3 поясничных позвонков, осложнившейся развитием острой печеночной недостаточности, закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева, с повреждением пристеночной плевры, с разрывом левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость, осложнившейся развитием левосторонней гнойной бронхопневмонии (воспаление легкого), закрытой тупой травмы таза с переломами правой подвздошной кости, крестца справа, левых лонной и седалищной костей, левой вертлужной впадины, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов и в клетчатку малого таза. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Также в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят кровоподтек области левого коленного сустава, кровоподтек области правого коленного сустава. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность повреждений на момент наступления смерти 6-8 суток.

Смерть А.М. находится в прямой причинной связи с преступными, неосторожными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, чтовсе произошло <дата> на окраине <адрес>, метров 300 от самого села. Утром они ремонтировали комбайн, потому что он сломался, затем выехали в поле. Сначала обработали одно поле, потом переехали на другое. У них все было заранее обговорено, когда происходит чистка - это время разгрузки или когда комбайн сломается. Он говорил своим сотрудникам, что при развороте это не делается. Он доехал до последней борозды, не заезжая до того места где посажены «озимые» и начал сдавать задним ходом назад, а в это время ФИО3 сошел с площадки комбайна и он услышал, что М.М. кричит: «На Лешку наехал». М.М. сам не убедился, что сзади никого нет, дал ему команду ехать, он поехал. Потом он вышел из кабины и увидел, что Алексей лежит на земле сзади комбайна, перпендикулярно ему. Лежал на боку, лицо было опущено вниз на землю. Он жаловался на спину. Сотового телефона у него не было, т.к. он во время работы его не берет. В конце поля стояла машина, они стали ей сигналить, мигать фарами, кричать, машина к подъехала. М.М. сказал: «Сейчас я отвезу Лешку домой, посмотрю, что с ним, если все нормально, то я приду дальше работать». Потом он узнал, что А.М. увезли в больницу. Раньше А.М. никогда не спрыгивал с комбайна. Комбайн чистили при разгрузке, потому что все поднимается, не один транспортер не вращается, и он при выгрузке видит, что человек чистит заднюю ось. Об этом с рабочими проводились беседы. А.М. до случившегося работал у него 1,5- 2 недели. После смерти А.М. он оплатил полностью похороны, гроб, одежду, столовую, автобус. Стаж управления трактором у него с 2003 г., он получал удостоверение на управление трактором, когда учился в техникуме им. Новикова, но во время пожара сгорели документы, и этот документ было проблематично восстановить. В настоящее время удостоверение им восстановлено, но это было уже после произошедшего. Работу он проводил на немецком комбайне ВМ1033 1988 года выпуска, на него документы тоже сгорели при пожаре. ФИО4 комбайн, так же на нем имеется бункер-накопитель картофельный, и место, оборудованное для живого человека, сигналом не оборудован. Трактор, на котором он производит работы 2006 г.выпуска. КФХ, где он работает, принадлежит его маме, отец также помогает. КФХ занимается картофелем. А.М. он пригласил на работу в качестве разнорабочего, а он привел своего отца М.М. Трудовые отношения сними не оформляли. Инструктаж по технике безопасности он проводит в устной форме. Поскольку в этот день работник В.А. пришел с пивом, он его не допустил до работы. А.М. при нем не выпивал, и он допустил его до работы. Какого-либо специалиста по технике безопасности в КФХ не имеется. Перед тем как приступить к работе, они обговаривали задачи каждого, кто что должен делать. Условные знаки не обговаривали. Во время работы А.М. должен был чистить балку задней оси комбайна, а М.М..М. чистить транспортер у картофельного бункера. О том, что нужно чистить комбайн только при разгрузке, он А.М. говорил. Во время работы в поле видимости, когда пустой бункер, немного находился М.М., а когда бункер заполняется, он никого не видит сзади. Если необходимо было остановиться, они кричали ему. В тот день, что он будет разворачиваться в конце борозды, Щ-ны знали, т.к. он всегда там разворачивается. Когда произошла вся трагедия, на месте происшествия мотыги, которой чистят комбайн не было, она находилась на комбайне. Он сделал вывод, что ФИО5 просто хотел выпить тогда. Перед началом работы старший не назначался, в процессе уже проявляется, если человек понимает об устройстве, он сам автоматически становится старший. В данном случае старшим был М.М. С иском М.М. о компенсации морального вреда не согласен, т.к. себя виновным не считает. А.М., виноват сам, так он пренебрег правилами, которые они обговорили. Так же его отец не убедился, в том, что можно ехать и дал команду ехать вперед.

Из протокола следственного эксперимента от <дата> с участием ФИО1. его защитника А.В., понятых и статистов (т.1, л.д.204-215), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц усматривается, что был произведен следственный эксперимент с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий и обстановки. Было установлено, что находясь в кабине трактора «Беларус 82.1». в сцепке с картофелеуборочным комбайном «WМ 1033», ФИО1 имел возможность видеть А.М., когда тот наклонялся вперед или двигался. Кроме того, в ходе следственного эксперимента было установлено, что А.М. при работающем трактора находясь сзади картофелеуборочного комбайна мог слышать звуковой сигнал подаваемый ФИО1 из кабины трактора.

ФИО1 пояснил, чтопри наполненном картофелем бункере А.М. не было видно даже когда тот двигался и наклонялся впред. При сильном ветре сигнала, подаваемого с трактора могло быть не слышно.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе следственного эксперимента подтвердил в полном объеме.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Потерпевший М.М. в суде пояснил, что погибший А.М. его сын. Сын работал у ФИО6 5 лет, а он (М.М.) работал с ним у ФИО6 последние две недели, предшествующие случившемуся. <дата> утром пришел ФИО6 и начал ругать его сына и В.А. за то, что они накануне выпивали у него на комбайне, прямо при работе. Они выехали работать где-то в 09.00 часов и стали работать на картофелеуборочном комбайне. ФИО6 управлял комбайном. Комбайн прицеплен к трактору. На комбайне идет два конвейера, один большой конвейер, где работал он сам, убирал ботву, гнилую картошку. Сын подбрасывал ему картошку, чтобы она не вылетала. Рядом с конвейером имеется площадка. На этой площадке могут стоять два человека. Имеется также задняя площадка пониже, где стоял сын. В данный момент людей не было, они работали вдвоем. Когда заканчивается борозда, кончается поле, начинается дорога между другим полем. На дорогу водитель не выезжает, чтобы поле другое не задеть, останавливается. Если сзади никого нет, он потихоньку начинает сдавать назад, разворачивается и едет в другую борозду. Когда бункер целый накладывается, подъезжает машина. В это время сын выходит чистить грязь, ботву.

В этот раз ФИО6 остановился. Сын взял мотыгу и стал чистить под рамой. Сын имел травму глаза, сзади не доставал, поэтому немного подлазил под раму и чистил. ФИО6 развернулся, он (М.М.) ему подал сигнал «стоять!». ФИО6, не повернувшись, не дождавшись его сигнала, резко сдал назад. Когда ФИО6 резко дернул назад, сын крикнул сразу «Эй!». Он начал кричать «стой, стой!», махал руками, но ФИО6 не реагировал, резко сдал назад, видимо, сшиб сына и тот не успел выпрыгнуть и зацепился курткой. Когда сын начал кричать, он закричал еще громче, тогда ФИО6 остановился. Из кабины трактора сына ФИО6 не видно, а его видно. После того, как ФИО6 наехал на сына, он сразу выскочил, подошел к сыну и хотел его ударить, но не ударил, потому что он (М.М.) рядом был. Сын был в сознании, сказал, что болит нога. Скорую помощь не вызывали, увезли его на машине домой. Дома сразу скорую помощь вызвала его сестра. Когда он его привез домой, в куртке у него был маленький пузырек 200 гр., в нем было 150 гр. спиртного. При нем он не выпивал, только отпрашивался уйти домой, ссылаясь на головную боль, хотел уйти домой, похмелиться и отлежаться.

Ранее были такие же случаи, ФИО6 мог резко сдать назад, но в этот раз сын не успел отскочить. Во время работы комбайна ФИО6 обычно всегда ездил с наушниками, но играла ли музыка в этот раз, не может сказать. Пользовался ли ФИО6 звуковым сигналом и был ли он на комбайне, сказать не может, звукового сигнала он никогда не слышал. Кнопки связи с водителем трактора на комбайне не было.

Инструктаж с работниками никогда никто не проводил. Оплата работы проводилась по окончании. Никаких договоров с ними не заключалось, работали по устной договоренности. Сын накануне употреблял спиртные напитки, в этот день не употреблял. ФИО6 от работы сына не отстранял в этот день.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Л-ны частично оплатили похороны сына ипоминки.

Свидетель А.И. в суде показал, что ФИО1 знает, жили в одной деревне. У него рядом с домом имеется земельный участок, который помогает обрабатывать трактором ФИО6. Ему известно, что ФИО6 занимается фермерским хозяйством. Он сам работал у него водителем, возил картошку с поля. В сентябре 2016 года он так же оказывал помощь ФИО1, возил картошку на самосвале, забирая ее с поля. В уборке картофеля ФИО1 находится в тракторе, работники М.М. и еще кто то помогают убирать картофель. В тот день в середине сентября 2016 года как все произошло он не видел, т.к. стоял далеко на другом конце поля. ФИО6 находился в тракторе. В тот день в поле они выезжали вместе со Щ-ными. Чем занимались Щ-ны в поле, он не видел. Кто-то подал ему сигнал, что картофельный бункер целый и он поехал в сторону где находился трактор. Он увидел, что ФИО7 лежит на земле, трактор стоит. Он был жив, они погрузили его ему в кабину и он отвез его домой. Потом он узнал, что Е.М. скончался. Когда он подъехал к ФИО5, мотыги он не видел.

Из показаний свидетеля А.И., данных на предварительном следствии (л.д.162-167) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что в <адрес> проживают его знакомые однофамильцы К.Ю., его жена ФИО8 и их сын ФИО1, которые занимаются в <адрес>ково сельскохозяйственной деятельностью. Иногда ФИО1 помогал ему вспахать и культивировать его земельный участок, так как у него имеется трактор и другая сельхозтехника. Он в свою очередь также оказывал помощь ФИО1 при проведении различных сельскохозяйственных работ, в том числе и в качестве водителя грузового автомобиля «Самосвал», принадлежащего ФИО6, при уборке картофеля на земельных участках Л-ных.

В сентябре 2016 года он оказывал помощь ФИО1 в выполнении сельскохозяйственных работ. Его работа заключалась в том, чтобы управлять грузовым автомобилем «Самосвал», при перевозке картофеля с поля на склад.

При выполнении работ, он выезжал в поле, засаженное картофеле, где ФИО1 управляя трактором, в сцепке с картофелеуборочным комбайном, собирал картофель в бункер установленный на комбайне, после того как бункер комбайна был полностью заполнен картофелем, он подъезжал к комбайну и ФИО1 выгружал картофель из бункера в кузов «Самосвала», при этом выгрузка происходила автоматически, ФИО1 включает транспортер, по которому картофель выходил из бункера и высыпался в кузов «Самосвала». Бункер комбайна, как правило, загружался полностью после проезда двух борозд по полю. После того как бункер комбайна был наполнен картофелем, ФИО1 останавливал трактор с комбайном на краю борозды, после чего он на «Самосвале» подъезжал к комбайну сбоку, для выгрузки картофеля в кузов самосвала. ФИО6 при этом ему никаких сигналов не подавал, он сам следил за наполнением бункера, определял, что бункер наполнен по тому, что ФИО1 останавливается и поднимает бункер с транспортером вверх, для выгрузки, а также по тому, сколько ФИО1 проехал борозд. После того как кузов «Самосвала» полностью наполнялся картофелем, он отвозил картофель на склад.

При уборке картофеля с помощью картофелеуборочного комбайна, на платформах комбайна находились двое рабочих, которые отделяли от картофеля грязь и мусор.

Ему известно, что картофелеуборочный комбайн работает только вместе с трактором. Пульт управления комбайном находится в кабине у тракториста, все системы комбайна приводит в действие гидравлическая система.

При выполнении работ по сбору картофеля у ФИО1 с начала сентября 2016 года стали работать М.М. и ФИО3. В середине сентября 2016 года, точной даты не помнит, к 08 часам 00 минутам, он, по предварительной договоренности с ФИО1, приехал к нему на склад. В это время на складе собрались другие рабочие, которые работали у фермеров Л-ных.

ФИО1 перед началом работ стал ругаться на рабочих В.А., из-за того, что тот пришел с бутылкой пива на работу, а также на А.М., который пришел на работу с похмелья, то есть видимо употребил спиртное накануне.

После этого ФИО1 взял с собой в поле М.М. и А.М. и на тракторе в сцепке с картофелеуборочным комбайном поехал в поле на земельный участок Л-ных, на котором они убирали картофель. Он поехал следом за ФИО1 на «Самосвале», принадлежащем ФИО6. А.М. и М.М. ехали до поля вместе с ним.

Прибыв на место, он остановил «Самосвал» в поле на краю, на месте, где картофель был уже убран и стал таким образом, чтобы у него в поле зрения был трактор с комбайном.

ФИО1 управляя трактором в сцепке с картофелеуборочным комбайном, поехал в поле, весте со М.М. и А.М., которые находились во время уборки картофеля, во время движения трактора на рабочих платформах картофелеуборочного комбайна и отделяли мусор от картофеля, который шел по транспортерам комбайна.

Он видел, что ФИО1 проехал одну борозду. Затем услышал, что ему сигналят с трактора, он посмотрел в сторону трактора и увидел, что трактор развернут в его сторону, моргает ему фарами и сигналит. Он понял, что что-то случилось, первоначально подумал, что произошла какая-то поломка, так как ранее когда происходила поломка в поле, то ФИО1 сигналил и он подъезжал к нему. ФИО1 сигналов с трактора не подавал, до тогомомента, как стал ему сигналить и моргать фарами, чтобы он к нему подъехал.

Когда он подъехал, увидел, что на земле на боку лежит А.М., при этом было понятно, что он получил какие-то повреждения при уборке картофеля. Он заметил, что лицо у А.М. бледное. Он спросил у ФИО1 и М.М. стоявших рядом с А.М. жив ли он, на что они ответили, что жив.

После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он развернул «Самосвал» так, чтобы удобней было загрузить А.М. в кабину «Самосвала», со стороны пассажира, чтобы отвезти его домой. ФИО1 и М.М. погрузили А.М. ему в кабину и он отвез А.М. домой.

По пути до дома, А.М., был без сознания, глаза у него были закрыты, он ничего не говорил. Подъехав к дому ФИО5 М, он выгрузил сына и отнес его на себе до дома. А.М. положили дома на диван, после чего он уехал.

О том, что произошло в поле, и как А.М. получил повреждения, ему ничего не известно, в то время когда А.М. получил телесные повреждения, кабина «Самосвала» была направлена в противоположную сторону от трактора и комбайна.

Впоследствии он узнал, что А.М. скончался.

Он неоднократно видел, как происходила очистка прутьев транспортера комбайна, при нем это происходило во время остановки трактора с картофелеуборочным комбайном, после того как происходила выгрузка картофеля в кузов «Самосвала», кто-нибудь из рабочих брал отвертку и чистил прутья, также он видел как рабочие во время остановки и разгрузки картофеля с комбайна в «Самосвал», чистили колесо на картофелеуборочном комбайне с левой стороны, какой-то тяпкой.

Также при уборке картофеля он неоднократно видел, как рабочие не во время разгрузки комбайна, а во время работ в поле, после остановки трактора, очищают что-то на комбайне, как сбоку так и сзади комбайна, видел что чистили металлическое колесо, которое копает картофель, после остановки трактора с комбайном, кто-либо из рабочих или сам ФИО1, занимался очисткой указанного колеса и других агрегатов комбайна, трактор в это время стоял на месте, не двигался, а бункер был опущен.

В поле при выполнении работ ФИО1 сигналов перед началом движения не подавал, он подавал сигналы, чтобы он (А.И.) к нему подъехал в случае необходимости при поломке. Кода он подъехал к месту, где в поле лежал А.М., после того как он получил травму при уборке картофеля, рядом сего телом он мотыги: не видел. Личных неприязненных отношений у ФИО1 со А.М. не было. Конфликтов при неи между ФИО1 и А.М. не было.

В судебном заседании свидетель А.В. показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель Г.А. в суде показал, что он работает в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф.», врачом реаниматологом. В середине сентября 2016 г., точную дату не помнит, около 13 часов, к ним в больницу поступил мужчина, которого переехал комбайн. Он его осматривал, мужчина был в сознании, но в состоянии крайней тяжести. Ему сразу сделали исследования и забрали в операционную. У него была огромная кровопотеря, разрыв мочевого пузыря, тяжелая травма грудной клетки, тяжелые ушибы ребер, перелом костей таза. Операцию он выдержал, но умер на 5-й день. О том, что на него наехала сельхозмашина ему сказали его родители. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, врачи должными были у него взять кровь на алкоголь. Положительной динамики, когда он находился в больнице, у него не было, потом он впал в кому. Причина смерти травма мочевого пузыря, малого таза, тяжелое повреждение легких.

Свидетель Е.В. в суде показала, что она работает фельдшером ГБУЗ НО «<адрес> больница» с <дата>. Она ездила на вызов к мужчине, которого задавил комбайн, дату и время она не помнит. Когда она приехали в дом, где находился пострадавший А.М., он лежал на диване в сенях на спине. Он разговаривал. Он сказал, что его раздавил картофелеуборочный комбайн и еще сказал, что у него болят нога, грудь и ребра. Она его осмотрела, померила давление, сделала обезболивающее. Наружных кровотечений у него не было. Она его спрашивала, выпивал ли он сегодня, он пояснил, что нет, не выпивал, но с похмелья. Он сказал, что когда это случилось, он присел, и его не увидели, водитель наехал на него. Что конкретно он говорил, она уже не помнит. Ею было принято решение о срочной госпитализации.

Свидетель К.Ю. в суде показал, что его жена и сын являются фермерами, выращивают картофель. У них в собственности имеется трактор «Беларусь 82.1» 2006 года выпуска. Он зарегистрирован на него (К.Ю.), а фактически пользуется им его сын ФИО1 Еще у них имеется машина, трактора и картофелеуборочный комбайн. Этой всей техникой пользуются жена и сын. Жена занимается документами, а сын самим процессом. М.М. знает с <дата>, его сына он также знал. Щ-ны работали у них по просьбе, когда что-то надо было сделать. <дата> он приходил на склад поздно, все рабочие ФИО9, А.М., М.М., Пичуги, его сын ФИО1 были около комбайнов. Они собирались уезжать работать в поле. Трактор был в цепке с комбайном. О том, что ФИО5 попал под комбайн сказал сын. Он сказал, что его увезли домой. Сын сказал, что начал разворачиваться, когда они закончили борозду, А.М. спрыгнул и сын его не увидел. Если бы он его увидел, он бы его не задавил. А.М. характеризует удовлетворительно, только любил выпить. Неприязненных отношений между ним и его сыном не было. Есть ли у них какие- то журналы инструктажей по требованию безопасности, проводят ли они разъяснительные беседы с рабочими, не знает. Потом М.М. говорил, что его сын А.М. просился домой и сказал, что ему было плохо, но тот его не отпустил и что А.М. пришел на работу с вином. Сам он не видели у А.М. какие-то спиртные напитки в тот день.

Свидетель А.М. в суде пояснил, что он работает <дата>. старшим мастером производственного обеспечения по специальности инженер-механик по сельскому хозяйству в <адрес> филиале ННГУ и руководит всеми видами практик и организует группы для обучения на удостоверение трактористов-машинистов. По своей работе он знаком с правилами эксплуатации тракторов и сельскохозяйственных машин, т.к. учился на инженера-механика. При проведении сельскохозяйственных работ необходимо с работниками провести сначала инструктаж и соблюдать правила техники безопасности. Требования, на машинах которые готовятся на заводе формируются заводопроизводителем. На трактор с прицепом также должна быть инструкция. Требования безопасности на такие трактора также распространяются. Перед тем, как водитель такого транспортного средства начнет проводить какие то работы, и в момент проведения данных работ, в первую очередь надо провести инструктаж с рабочими. Машины должны быть оборудованы сигналом, чтобы помощник тракториста подал сигнал, если что -то случилось. Помощник тракториста назначается водителем трактора. Он должен следить за ситуацией при работе в поле. Помощник тракториста должен находиться в кабине комбайна, там два места. Если на машине сигнал не предусмотрен, то водителю картофелеуборочной машины, для того чтобы избежать несчастного случая, необходимо соблюдать технику безопасности и внимательно смотреть за происходящим. Также должны быть предусмотрены зеркала заднего вида. По ГОСТУ они должны быть, но они редко где есть. Перед тем как начать работы, водитель должен убедиться в безопасности того, какие работы сейчас будут производиться. Каким образом необходимо подавать сигнал, если техника не оборудована сигналом, он не знает, но считает, что они сами должны между собой договариваться каким образом это делается. При движении задним ходом водитель трактора на сцепке с картофелеуборочным комбайном, на котором работают люди должен подать звуковой сигнал и должен дождаться ответа, что там никого нет.

Из показаний свидетеля А.М., данных на предварительном следствии (т№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле усматривается, что ранее он работал в должности заведующего сектором дополнительного образования в Арзамасском филиале ИНГУ.

В его должностные обязанности входит: организация практических работ студентов с отделения среднего профессионального образования, обучение на водительское удостоверение и обучение. на удостоверение трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства.

По своей работе он хорошо знаком с правилами эксплуатации тракторов и сельскохозяйственных машин. Ранее он обучался по специальности технологии возделывания и обработки картофеля и других сельскохозяйственных культур.

Он принимает у студентов внутренние экзамены по правилам эксплуатации тракторов и сельхозмашин.

Согласно действующего законодательства, а именно согласно «Правил охраны труда, при проведении сельскохозяйственных работ», при использовании тракторов и иных сельхозмашин, помимо требований охраны труда, также необходимо соблюдать требования эксплуатационной документации разработанной заводом изготовителем тракторов и иных эксплуатируемых машин, кроме того должны соблюдаться правила безопасной эксплуатации тракторов соответствующей категории.

При производстве работ на тракторе, работающем с прицепным устройством, например с картофелеуборочном комбайном, должны соблюдаться, как требования безопасности прописанные в инструкции по эксплуатации трактора, так и требования безопасности прописанные в инструкции по эксплуатации к соответствующему картофелеуборочному комбайну.

Как правило, все инструкции для тракторов и для уборочных сельхозмашин, не сильно отличаются друг от друга, то есть имеют схожие требования безопасности при эксплуатации указанных транспортных средств и агрегатов. Согласно правил охраны труда, а также согласно типовых инструкции по охране труда и инструкций по эксплуатации, водитель трактора работающего с прицепным агрегатом, например картофелеуборочным комбайном, перед началом проведения сельскохозяйственных работ, должен был назначить старшего по агрегату, в данном случае по картофелеуборочному комбайну, при этом сигнал о включении машины и начале движения подает старший по агрегату, сигнал должен быть звуковой. Прицепныесельскохозяйственные машины, оборудованные постоянными рабочими местами, в соответствии с правилами охраны труда, должны иметь исправную систему двусторонней сигнализации, соединенную во время работы с трактором, если конструктивно такая система сигнализации не предусмотрена, то лицо организовавшее проведение работ должно устранить этот недостаток до начала проведения работ. Перед началом выполнения работ на картофелеуборочном комбайне, старший по агрегату должен убедиться в том, что работники находятся на своих местах, у машины и под машиной нет людей, и подать сигнал трактористу о том, что тот может начать движение. В случае необходимости экстренной остановки машины сигнал может подать каждый из работающих на комбайне. Перед началом движения, в любом случае, тракторист также должен убедится, что на пути движения комбайна или трактора нет людей и также должен до начала движения подать звуковой сигнал. Чтобы тракторист мог контролировать наличие препятствий по ходу движения, трактор должен быть укомплектован зеркалами заднего вида.

Очистка рабочих органов уборочных машин должна производиться только при неработающем двигателе, при помощи предназначенных для этих целей крючков.

Пред началом работ, ответственное за соблюдение требование безопасности лицо или старший на рабочем месте, должен провести инструктаж по требованиям безопасности и разъяснить правила требований безопасности при работе на сельхозмашине, на которой планируется проведение работ. Водитель трактора на сцепке с картофелеуборочным комбайном, на котором работают люди, при выполнении маневра, а именно движения задним ходом должен был убедиться, что сзади комбайна нет людей, дождаться подачи звукового сигнала старшего по агрегату, после чего сам должен подать звуковой сигнал, при этом, если нет возможности, находясь в кабине трактора, убедиться в том, что на пути движения трактора, никого нет, то водитель должен был выйти из кабины и убедится в этом лично или попросить об этом лиц, работающих с ним.

В судебном заседании свидетель А.М. показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Свидетель В.А. в суде показал, что ранее он работал у ФИО1, с <дата> г. там не работает. Во время уборочных работ они стояли на картофелеуборочном комбайне, на площадке, который соединялся с трактором, отбрасывали гнилую картошку, мусор, чистили комбайн когда начиналась отгрузка, заранее предупредив водителя об этом. За рулем находился ФИО1. Оплачивали им за работу деньгами каждый понедельник. В сентябре 2016 года с ними работали А.М., М.М. Они стояли на комбайне и убирали мусор. Инструктаж с ними не проводился, только перед началом работы всех смотрели на состояние опьянения и пьяных к работе не допускали. После того, как комбайн проезжал очередную борозду и ему было необходимо сдать задним ходом и необходимо было почистить комбайн, они свистят водителю и предупреждают, что нужно остановиться, тогда водитель останавливается. Но об этом им никто не говорил, они сами это знали. Работу между собой они не распределяли, кто захотел, тот и почистил. Чистили мотыгой. При осуществлении маневров комбайна, они чисткой не занимались. Таких случаев, чтобы кто-то из работников чистил комбайн, когда он находился в движении не было. Когда ФИО6 начинал движение, он подавал сигнал об этом. Он был в комбайне трактора и знает, что в кабине трактора, когда он работает, можно увидеть что происходит сзади, там есть заднее стекло, оно открыто, так что и услышать тоже можно. Если рабочий заходит за комбайн, его из кабины трактора не видно, там глухая зона. Трактор оборудован звуковым сигналом, а на комбайне сигнала нет. <дата>, когда погиб ФИО5 он задержался на работу, так как ждал когда откроют магазин, мне нужно было купить сигарет, но и еще купил пива. Он пришел с пивом на работу, предложил его ФИО5, но тот отказался. Ларин его (В.А.) начал ругать и не допустил до работы. В поле он не поехал, остался помогать отцу ФИО1, К.Е. Щетининых в тот день от работы не отстраняли. Потом ему сказали, чтобы он шел в поле, т.к. ФИО6 наехал на ФИО3. Он пошел в поле и по дороге увидел, как проехала машина со ФИО5, они повезли его в сторону дома. Ему впоследствии стало известно, что ФИО1 наехал на А.М. колесом, ФИО5 находится в реанимации, а потом умер. А.М. характеризует как хорошего человека, безотказного. Во время работы в состоянии алкогольного опьянения его не видел. Между ФИО6 и ФИО5 неприязненных отношений не было. Каких-либо журналов по требованию безопасности ФИО6 не ведет.

Свидетель О.А. в суде показал, что он работает в ООО «Шатовка», главным энергетиком и специалистом по охране труда. В его обязанности входит смотреть за соблюдением инструкций, то есть охрана труда, чтобы техника безопасности соблюдалась, а так же ведение журналов. Первичный инструктаж по технике безопасности проводит он, а остальные инструктажи на рабочем месте проводят бригадиры. Инструкция при работе с техникой говорит о том, как себя должен вести человек на рабочем месте, по каким правилам он должен работать, что он должен делать, а что не должен делать на рабочем месте. Требования безопасности они разъясняют при проведении инструктажа. Также он ведет записи в журнале, за проведение инструктажа рабочие там расписываются. Как специалист по охране труда он также сам разрабатывает инструкции по охране труда. В ООО ООО «Шатовка» есть посевные машины и сборочные, которыми копают в сцепке. У них каждый день проводится инструктаж, когда они уходят на полевые работы на уборку урожая. Согласно правилам и инструкциям, при уборке зерновых культур, перед тем как водитель трактора или комбайна начинает движение, он обязан подать звуковой сигнал и убедиться в том, что его движение безопасно, что сзади никого нет. Если на машине нет сигнала, это не соответствует правилам и в этом случае водитель должен выйти из машины и убедиться, что сзади никого нет. Правила охраны труда на различные виды сельскохозяйственных работ при уборке различаются. На каких-то машинах есть помощник, на каких-то нет, в связи с этим инструкция меняется.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (№) усматривается, что осмотрен участок местности в 500 метрах от <адрес>, на котором находился трактор «Белорус 82.1» в сцепке с картофелеуборочным комбайном. В ходе данного следственного действия М.М. показал, каким образом его сын А.М. попал под заднее левое колесо картофелеуборочного комбайна. К протоколу приложена фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (№) усматривается, что осмотрен автомобиль ритуальной компании, в котором находился труп А.М..

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (№) усматривается, что осмотрено помещение склада. Расположенного на расстоянии около 300 метров от <адрес>, на котором находились трактор «Белорус 82.1» и картофелеуборочный комбайн «WM 1033», управляя которым К.Е. совершил наезд на А.М. <дата> В ходе осмотра указанные трактор и картофелеуборочный комбайн были изъяты. К протоколу приложена фототаблица. Изъятые трактор и картофелеуборочный комбайн признаны вещественными доказательствами по делу №).

Из протокола показаний на месте от <дата> (№) усматривается, что потерпевший М.М. на участке местности, расположенном на сельскохозяйственном поле, на расстоянии ок0ло 500 метров от <адрес> воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, при которых <дата> ФИО1, управляя трактором «Белорус 82.1» в сцепке с картофелеуборочным комбайном «WM 1033» совершил наезд на А.М.

Из протокола выемки от <дата> (№) усматривается, что в помещении каб.: СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в присутствии понятых у М.М. была изъята куртка А.М., в которой он был одет в момент наезда на него картофелеуборочным комбайном в сцепке с трактором под управлением ФИО1

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т№) усматривается, что в присутствии понятых осмотрена куртка А.М.. На куртке обнаружены повреждения ткани. Данная куртка признана вещественным доказательством (№).

Согласно заключению эксперта № от <дата>. (№) смерть А.М. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, с кровоизлияниями в брыжейку толстого кишечника, забрюшинную клетчатку, в лоханки почек, с переломами поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков, осложнившейся развитием острой печеночной недостаточности, закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева, с повреждением пристеночной плевры, с разрывом левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость, осложнившейся развитием левосторонней гнойной бронхопневмонии (воспаление легкого), закрытой тупой травмы таза с переломами правой подвздошной кости, крестца справа, левых лонной и седалищной костей, левой вертлужной впадины, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов и в клетчатку малого таза. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Также в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят кровоподтек области левого коленного сустава, кровоподтек области правого коленного сустава. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность повреждений на момент наступления смерти 6-8 суток.

Из п. <дата> требований безопасностируководства по эксплуатации к трактору «Беорус» 82.1» (№) следует, что перед началом движения необходимо убедиться в выключении стояночно-запасного тормоза, дать сигнал и начать движение. Из п.<дата> руководства следует, что при агрегатировании трактора с сельскохозмашинами и орудиями необходимо дополнительно выполнять требования безопасности по эксплуатации этих машин.

Согласно п.5 указаний мер безопасности картофелеуборочного комбайна №) очистку комбайна необходимо производить при полной остановке работы комбайна, при заглушенном двигателе трактора. Во время проведения работ по техническому. Во время проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту комбайна трактор должен быть заглушен или отцеплен.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что смерть А.М. наступила в связи с тем, что он пренебрег правилами, которые они обговорили заранее. Кроме того, его отец М.М. не убедился, в том, что можно ехать и дал команду ехать вперед.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего М.М.., свидетелей Г.А., Е.В., К.Ю., В.А., О.А., данными в суде, а также свидетелей А.И., А.М., данными в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, поскольку ониявляютсянепротиворечивыми, подробными, конкретными, объективными и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами. ФИО10 показания, данные на предварительном следствии подтвердили в полном объеме.

Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 потерпевший и вышеперечисленные свидетели не имеют, следовательно, оснований для его оговора суд не усматривает.

В суде установлено, что ФИО6 в нарушение п. <дата> требований безопасности Руководства по эксплуатации трактора «Беларус-82.1», не подавая звукового сигнала перед началом движения, привел трактор с прицепным агрегатом - картофелеуборочным комбайном в движение, начал движение назад и совершил наезд выступающими частями и колесной осью картофелеуборочного комбайна на очищавшего колесную ось комбайна А.М., после чего, остановил трактор, а затем снова привел его в движение, проехал на нем вперед и снова остановился, причинив А.М. сочетанную тупую травму тела.

При этом ФИО6, эксплуатируя трактор с прицепным агрегатом - картофелеуборочным комбайном, пренебрег мерами безопасности, не выполнил требования п.301 Приказа №н от <дата> «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве», ФИО1 не проводил со А.М. и М.М. инструктажа по охране труда на рабочем месте, перед началом выполнения вышеуказанных сельскохозяйственных работ.

Кроме того, трактор, марки «Беларус-82.1», заводской номер машины 80832251, за рулем которого находился ФИО6, работающий с прицепным агрегатом- картофелеуборочным комбайном марки «WM 1033» в нарушение п. 134 Приказа №н от <дата> «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве» Министерства труда и социальной защиты РФ, не имел исправной системы двухсторонней сигнализации, соединенной во время работ с трактором.

Так потерпевший М.М. - отец погибшего пояснил, что <дата> во время уборки картофеля ФИО6, находясь за рулем при развороте комбайна не повернувшись и не дождавшись его (М.М.) сигнала о возможности движения, не реагируя на его крики об остановке, резко сдал назад и наехал на его сына А.М., который в это время чистил комбайн мотыгой от ботвы и гнилой картошки. Впоследствии сын А.М. от полученных телесных повреждений скончался в больнице им.Владимирского. До начала работы каких-либо инструктажей по технике безопасности с ним не проводили, только проверяли на наличие опьянения.

Свидетель А.И. также подтвердил, что в сентябре 2016 г., дату не помнит, он работал у ФИО1 по уборке картофеля на «Самосвале». ФИО1 работал на тракторе в сцепке с картофелеуборочным комбайном. М.М. и А.М. находились во время движения трактора на рабочих платформах картофелеуборочного комбайна и отделяли мусор от картофеля. Он (А.И.) находился на краю поля и увидел, что ему сигналят фарами, до этого он никаких сигналов не слышал и не видел. Когда он подъехал, то увидел, что на земле лежит А.М. с повреждениями, которого он в кабине «Самосвала» отвез домой. Перед началом работ в этот день ФИО1 ругался на рабочих В.А., из-за того, что тот пришел с бутылкой пива на работу, а также на А.М., который пришел на работу с похмелья, после чего взял с собой в поле М.М. и А.М.

В поле при выполнении работ ФИО1 сигналов перед началом движения не подавал, он подавал сигналы только чтобы он (А.И.) к нему подъехал в случае необходимости при поломке.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 также следует, что на тракторе звуковой сигнализации у него не имеется.

Указанные действия привели к наезду на пострадавшего ФИО5, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что стало причиной смерти последнего. Между указанными действиями подсудимого и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

С субъективной стороны преступление характеризуется неосторожностью в виде небрежности, поскольку ФИО6, управляя трактором с картофелеуборочным комбайном, не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий для пострадавшего, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

О неосторожном причинении смерти подсудимым свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления, выразившиеся, в том числе в нарушении установленных требований Правил - п.301 Приказа №н от <дата> «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве», касающихся обязанностей работодателя и организационных работ, которые должны им быть проведены к началу уборочных работ, а именно в формальном, кратковременном инструктаже, четко не определившим роль А.М. и М.М., а также последовательность их действий как работников при проведении сельскохозяйственных работ, отсутствие каких-либо журналов, книг, где было бы зафиксировано проведение инструктажа. Последствием таких действий стала смерть ФИО5, наступление которой хотя и не охватывалось умыслом подсудимого, поскольку он не предвидел наступление такого последствия, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств должен был и мог ее предвидеть.

Потерпевший М.М. показали, что смерть ФИО5 наступила не сразу после получения указанных повреждений, а в течение промежутка времени.

Свидетель Е.В., являясь фельдшером ГБУЗ НО «<адрес> больница» ездила на вызов к А.М. домой, которого она впоследствии госпитализировала.

Свидетель Г.А., являясь врачом реаниматологом ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф.» также пояснил, что в середине <дата> г., точную дату не помнит, около 13 часов, к ним в больницу поступил мужчина, которого переехал комбайн. От полученных травм он умер на 5-й день.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. (№) смерть А.М. наступила от сочетанной тупой травмы тела. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Этот факт не отрицает и сам ФИО6.

Из показаний подсудимого ФИО6, также следует, что у него имеется удостоверение на право управления тракторами, в том числе трактора МТЗ -82.1, которого на <дата> у него не было, как и документов на трактор, в связи с тем, что все сгорело во время пожара.

Действительно в деле имеется справка о пожаре и акт, из которых следует, что в доме по адресу <адрес><дата> произошел пожар, в результате которого уничтожена квартира с надворными постройками (№)

Также из показаний ФИО1 следует, что документы на право управление на настоящее время у него восстановлены. Кроме того ФИО1 пояснил, что А.М. и М.М. <дата> около 08 часов он пригласил для оказания помощи при выполнении сельскохозяйственных работ, при уборке картофеля. Ранее при выполнении сбора картофеля с помощью картофелеуборочного комбайна А.М. никогда не слезал с комбайна, чтобы почистить колесную ось комбайна. По его мнению, А.М. <дата> около 11 часов, после того как он остановил трактор, пошел за комбайн не для того, чтобы почистить ось комбайна, а для того, чтобы выпить. Кроме того, мотыги, которой А.М. обычно очищал ось, рядом с местом, где он лежал, после того как он на него наехал, не было. Мотыга находилась на комбайне на площадке, где обычно стоял А.М.

Однако, версия ФИО1 в данной части не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, который находился в непосредственной близости от погибшего и в своих показаниях, как на стадии следствия, так и в суде он подробно пояснил каким образом его сын проводил работы по уборке картофеля и что когда он привез сына домой, то в его одежде в рукаве куртки или во внутреннем кармане, он обнаружил «фанфурик» со спиртным, однако «фанфурик» был закрытый, не початый. В поле сын спиртного не употреблял и с комбайна слез для того, чтобы очистить колесную ось, а не для того чтобы употребить спиртное.

Свидетель В.А. подтвердил, что А.М., в отличие от него в этот день не был пьян, в связи с чем его (В.А.) отстранили от работы, а А.М. пошел работать.

Также из показаний как потерпевшего, так и свидетелей В.А., фермера А.И. следует, что трактор и комбайн работают громко, поэтому в кабине плохо слышно, что происходит снаружи. Журналов по требованиям безопасности ФИО1 и другие члены его семьи не вели, они с другими рабочими никогда нигде не расписывались, всегда проводился устный инструктаж, который в основном сводился к тому, что пьяным на работу не допустят.

Вместе с тем, в суде также установлено, что ФИО1 прошел необходимое обучение и на момент совершенного им преступления, имел право управления трактором, в том числе МТЗ -82.1.

Исходя из показаний свидетеля О.А., который осуществляет контроль за соблюдением рабочими ООО «***» правил требований безопасности, требования «Правил по охране труда в сельском хозяйстве» обязательны для исполнения не только работодателями, являющимися юридическими лицами, но и физическими лицами, осуществляющими сельскохозяйственные работы.

В суде установлено, что А.М. осуществлял работы не по собственной инициативе и не в личных целях, а в связи с полученным им заданием от ФИО1. Согласно требований «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», с рабочими, работающими на тракторе или другой сельскохозяйственной технике, перед началом выполнения работ, должен проводиться инструктаж по требованиям безопасности в соответствии с «Руководством по эксплуатации» на соответствующий вид техники, а также инструктаж по требованиям безопасности, для определенного вида выполняемых работ.

Кроме того, свидетель О.А. пояснил каким образом должны быть организованы сельхозработы с точки зрения безопасности, а также о том, как должен действовать водитель трактора сцепленного с прицепным агрегатом, на котором работают люди, при выполнении маневра, а именно движения задним ходом.

Из показаний свидетеля А.М. следует, что при производстве работ на тракторе, работающем с прицепным устройством, например, с картофелеуборочном комбайном, должны соблюдаться, как требования безопасности прописанные в инструкции по эксплуатации трактора, так и требования безопасности прописанные в инструкции по эксплуатации к соответствующему картофелеуборочному комбайну. Согласно правил охраны труда, а также согласно типовых инструкций по охране труда (№) и инструкций по эксплуатации, водитель трактора работающего с прицепным агрегатом, например картофелеуборочным комбайном, перед началом проведения сельскохозяйственных работ, должен был назначить старшего по агрегату, в данном случае по картофелеуборочному комбайну, при этом сигнал о включении машины и начале движения подает старший по агрегату, сигнал должен быть звуковой. Перед началом движения, в любом случае, тракторист также должен убедится, что на пути движения комбайна или трактора нет людей и также должен до начала движения подать звуковой сигнал.

Из показаний, как ФИО1, так и потерпевшего, свидетелей следует, что на комбайне «WM 1033» устройство для подачи звукового сигнала с комбайна водителю отсутствует, так как комбайн старый 1988 года выпуска. Новые комбайны оборудуются такими устройствами.

В суде установлено, что ФИО6 знал свои обязанности, как водителя трактора марки «Беларус-82.1», за рулем которого он находился, работающего с прицепным агрегатом-картофелеуборочным комбайном марки «WM 1033», знал правила работы на нем, установленные в инструкции при выполнении маневра, а именно движения задним ходом. Однако, в нарушение п. <дата> требований безопасности Руководства по эксплуатации трактора «Беларус-82.1», не подавая звукового сигнала перед началом движения, привел трактор с прицепным агрегатом - картофелеуборочным комбайном в движение, начал движение назад и совершил наезд выступающими частями и колесной осью картофелеуборочного комбайна на очищавшего колесную ось комбайна на А.М.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что при выполнении маневра он не мог видеть потерпевшего являются несостоятельными, поскольку, согласно вышеуказанных норм, перед началом работ он обязан был убедиться в том, что вокруг трактора нет посторонних лиц, что не было сделано ФИО6. Это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего М.М., свидетелей К.Ю., О.А., А.М.

ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность предвидеть наступление тяжких последствий, однако проявил преступную неосторожность, действовал опасно, ставя под угрозу приоритеты жизни и здоровья граждан, не контролировал безопасность начала движения своего трактора, являющегося источником повышенной опасности, не убедившись в том, что вокруг трактора отсутствуют люди, совершил наезд на ФИО5.

Подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, однако допустил нарушение вышеуказанных требований при выполнении маневра, то есть допустил небрежность - он не предвидел наступление смерти потерпевшего от своих действий, однако при внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению в действующей редакции, а именно в редакции ФЗ от <дата> N 420-ФЗ.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 420-ФЗ) - как причинение смерти по неосторожности.

Доводы защиты адвоката А.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления и его необходимо оправдать, суд считает неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих версию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности.

ФИО1 женат, проживает с семьей, имеет постоянное место работы и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (№).

Согласно справки ФИО1 к административной ответственности за последний год не привлекался (№).

Согласно справкам ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: частичное возмещение расходов по проведению похорон и поминок.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая инвалидность отца, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить при назначении наказания ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно: тракторами и самоходными машинами.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим М.М. в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб.

При разрешении данного иска суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Размер морального вреда потерпевший М.М. обосновал понесенными нравственными страданиями в связи со смертью сына.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит гражданский иск потерпевшего М.М. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в сумме 500 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также с учетом материального положения подсудимого (данных о его нетрудоспособности не имеется).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в редакции ФЗ-420 от <дата> и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - тракторами, самоходными машинами сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложить следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- трактор «Белорус 82.1» рег.№ № картофелеуборочный комбайн «WM 1033», номер агрегата 1628056, принадлежащие К.Ю. и переданные ему на хранение, оставить у К.О.

- куртку А.М. передать потерпевшему М.М.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> суд <адрес> с момента провозглашения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

***

***

*** области.