Постановление № 1-12/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Шацк Рязанской области 26 февраля 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу деталей от колесного трактора марки МТЗ-80 из здания деревообрабатывающего цеха, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего использования их в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № предварительно погрузив в него бытовую тачку, с целью совершения кражи, выехал из <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 30 мин., ФИО1 приехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревообрабатывающему цеху, принадлежащему Потерпевший №1, который используется для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному на участке местности на расстоянии 340 м. от <адрес>. Тут же, в это же время, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, применив физическую силу, корпусом своего тела выдавил деревянный щит, которым был изнутри забит оконный проем, после чего пролез через данный оконный проем и, таким образом, незаконно проник внутрьздания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Находясь внутри помещения деревообрабатывающего цеха, в указанное выше время, ФИО1 обнаружил детали от колесного трактора марки МТЗ-80, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение деталей от трактора из здания деревообрабатывающего цеха Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанном адресу, поочередно, при помощи привезенной с собой бытовой тачки, из здания перевез и сложил в багажное отделение принадлежащего ему вышеуказанного легкового автомобиля: масляный распределитель с масляным бачком от трактора «МТЗ-80», стоимостью 6800 рублей и навесную плиту с серьгой задней навески трактора «МТЗ-80», стоимостью 6400 рублей, таким образом, тайно похитил их, получив при этом возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в совершенном преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный вред ему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1, и его защитник Кубович И.Ю. просили заявление потерпевшего удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Маркешкин А.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Письменные заявления потерпевшего и подсудимого приобщены к материалам уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд убедился, что потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий к подсудимому не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, без постороннего давления.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, разъясненные судом, потерпевшему и подсудимому понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Суд полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, поскольку это не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает возможным разрешить впорядке ст.82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого - адвоката Кубович И.Ю. о выплатевознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: масляный распределитель с масляным баком и автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 и ФИО1, разрешив последним распоряжаться ими по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

...

...

...

...