Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2353/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований в иске ссылается на то, что 15.02.2016 г. на Октябрьском мосту в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Н. Т. г/номер __ 154, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Джэтта, г/номер __ 77, под управлением ФИО3, автомобиля Пежо Боксер, г/номер __ 154, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства участников получили механическое повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалось.

Автомобиль Н. Т., г/номер __ 154, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1

05.04.2016 г. истец обратилась в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п. 3.10 Правил страхования ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к экспертам ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 210 268,86 руб.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП истец обратилась к экспертам ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению __ размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 055,88 руб.

Таким образом, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 232 324,74 руб.

Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 103 050,00 руб.

20.09.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, ответчик требования истца удовлетворил частично, выплатив лишь 13 527,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 115 746,80 руб. За услуги по эвакуации поврежденного автомобиля истцом оплачено 1 500,00 руб., что включается в состав страховой выплаты. Всего подлежит выплате страховое возмещение 117 246,80 руб.

Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000,00 руб., за составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости в сумме 10 000,00 руб., всего 16 000,00 руб.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 151, 309 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 117 246,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 58 623,40 руб., судебные расходы за проведение автоэкспертиз в размере 16 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л. __), ее представитель ФИО поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск в полном объеме (л. __ – 135).

Ссылается на то, что в ДТП, имевшем место 15.02.2016г. с участием шести машин, согласно документам ГИБДД были признаны виновными два водителя ФИО3 и ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» определена сумма ущерба в размере 233 155,88 руб. Страховщиком произведена выплата в размере 50% - в сумме 116 577,94 руб., поскольку причиненный ущерб состоит в причинной связи с действиями двух участников одного и того же ДТП (ответственность второго участника ДТП не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

На стадии досудебного урегулирования истец недобросовестно исполняла обязанности и злоупотребляла правами, возникшими из договора обязательного страхования:

Истцом не соблюдены обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, выражающиеся в не представлении документов в соответствии с пунктом 5.1 Правил и ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым к претензии не было приложено документа, обосновывающего требования, отвечающего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из квалификации спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сумма расходов не должна превышать в общей сложности 3 000,)0 руб. Судебных расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Возражал против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку у страховой компании не имелось оснований для выплаты полной суммы страхового возмещения в связи с наличием двух виновников ДТП, вина которых не была установлена.

Также просил учесть, что исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» штраф взыскивается только от суммы страховой выплаты, определенной судом, при этом взысканные неустойка и моральный вред при расчете размера штрафа не учитываются.

Кроме того, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», а также неустойка, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, т. к. они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Пояснил, что всего ответчиком выплачено истцу 116 577,94 руб., из которых:

страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 101 800,00 руб. - 50% от размера ущерба, определенного заключением ООО Технэкспро (экспертной организацией ответчика), в сумме 203 600,00 руб.;

страховое возмещение утраты товарной стоимости 11 027,94 руб. – 50% от размера утраты товарной стоимости, определенной заключением «Акцент» (экспертной организацией истца) в сумме 22 055,88 руб.;

возмещение расходов истца по эвакуации автомобиля 750,00 руб. - 50% от понесенных истцом расходов в размере 1 500,00 руб.;

в счет возмещения расходов истца по составлению заключения об оценке размера УТС – 3 000,00 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что он являлся участником ДТП, имевшем место 15.02.2016г., его вины в данном ДТП не имеется, он двигался по Октябрьскому мосту со стороны Горского жилмассива в сторону ... в крайнем левом ряду с небольшой скоростью, было плотное движение. Как произошло ДТП в целом он пояснить не может, так как удар пришелся в заднюю часть автомобиля Тойота Корона Премио г/номер <***> под его управлением и он не видел, в какой последовательности автомобили совершали столкновение друг с другом. Страховое возмещение ему выплачено ООО СК «АСКО» в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что иск считает обоснованным, пояснил, что 15.02.2017г. он, управляя автомобилем Н. Т., г/__ двигался по Октябрьскому мосту со стороны Горского жилмассива в сторону ..., со скоростью около 50 км/ч, увидел, что перед ним впереди один за другим сталкиваются автомобили, и начал торможение. В это время взглянул в зеркало заднего вида и увидел, что сзади на него со значительной скоростью движется автомобиль Пежо Боксер. Он – ФИО2 свой автомобиль остановил полностью примерно за 1,5 метра до впереди стоящего автомобиля, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил автомобиль Пежо Боксер, в результате чего, его автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Фольксваген Джетта, г/номер __ 77.

Утверждает, что 15.02.2016г. имели места два ДТП – одно с участием автомобилей Пежо Боксер, Н. Т. и Фольксваген Джетта, а другое - с участием автомобилей Фольксваген Джетта, ГАЗ __, Хонда, Тойота Корона Премио.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены (л. __, 186, 187, 188, 192).

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 189).

Все явившиеся в судебное заседание лица указали, что право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им понятно, таких ходатайства они не заявляют, заявлять не намерены, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Представитель ответчика снял ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО5, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 15.02.2016г. на Октябрьском мосту в г. Новосибирске, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено следующее:

15.02.2016 г. в 11.55 на Октябрьском мосту в г. Новосибирске водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Джетта, г/номер __ 77, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, но не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ__ г/номер __ 154, под управлением водителя ФИО7, данный автомобиль от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г/номер <***>, под управлением водителя ФИО6, данный автомобиль от удара продвинуло и произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, г/номер <***>, под управлением ФИО5

В действиях водителей ФИО5, ФИО7, ФИО6 нарушений ПДД РФ в данном ДТП не усматривается.

Определениями от 18.02.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л. __, 117, 118, 119 административный материал ДТП).

Затем, 15.02.2016г. в 11 час. 55 мин. на Октябрьском мосту в г. Новосибирске водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Пежо Боксер г/номер __ 154, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, но не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Н. Т., г/номер __ 154 под управлением водителя ФИО2, данный автомобиль от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, г/номер __ 77, под управлением водителя ФИО3

В действиях водителей ФИО3, ФИО2 нарушений ПДД РФ в данном ДТП не усматривается.

Определениями от 18.02.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л. __, 114, 115, материал ДТП).

Таким образом, из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, данных административному органу и суду, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, что 15.02.2016 г. в 11.55 на ... мост в г. Новосибирске имело место два дорожно-транспортных происшествия:

первое ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/номер __ 77 под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ__ г/номер __ 154, под управлением ФИО7, автомобиля Хонда Аккорд, г/номер __, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Корона Премио, г/номер __, под управлением ФИО5,

виновным в данном ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «АСКО»;

второе ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер г/номер __ 154 под управлением ФИО4, автомобиля Н. Т., г/номер __ 154, принадлежащего истцу ФИО1 Е,Ю., под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Джетта, г/номер __ 77, под управлением ФИО3,

виновным в данном ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло данное ДТП.

В результате второго ДТП, виновным в котором является ФИО4, автомобилю Н. Т., г/номер __ 154 принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л. __, материал ДТП).

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11, материал ДТП).

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 05.04.2016г. (л. __), 11.04.2016г. ответчиком составлен акт о страховом случае по заявлению, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 41 650,00 руб. (л.д. 153).

Платежным поручением от 12.04.2016 г. __ ответчиком на расчетный счет истца переведено страховое возмещение по акту __ от 11.04.2016 г. в размере 41 650,00 руб. (л. __).

28.04.2016 г. составлен акт осмотра транспортного средства (л. __).

29.04.2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве дополнительного осмотра скрытых повреждений (л. __).

05.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца перечислено платежным поручением __ от 05.05.2016 г. по страховому акту __ от 04.05.2016 г. 31 150 руб. (л. __).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к экспертам ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 210 268,86 руб. (л. __ – 23).

17.05.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пересмотреть выплатное дело (л. __).

18.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт __ о выплате истцу страхового возмещения в размере 30 250,00 руб. (л. __).

Платежным поручением от 19.05.2016 г. __ на расчетный счет истца ответчиком перечислено 30 250,00 руб. (л. __).

Таким образом, после обращения с повторным заявлением и предоставления истцом заключения ООО «Независимая экспертиза» __ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 30 250,00 руб.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП истец обратилась к экспертам ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению __ размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 22 055,88 руб. (л. __ – 32).

20.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить утрату товарной стоимости, к претензии истец приложила ранее указанные экспертные заключения (л. __,34,175).

После чего, ответчиком составлен акт от 26.09.2016г. и произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 13 527,94 руб. (л.д. 35,178,179).

Таким образом, всего истцу ответчиком по данному страховому случаю выплачено 116 577,94 руб., как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, структура выплаты являлась следующей:

страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 101 800,00 руб. (50% от размера ущерба, определенного заключением ООО «Технэкспро» (экспертной организацией ответчика), в сумме 203 600,00 руб.);

страховое возмещение утраты товарной стоимости 11 027,94 руб. (50% от размера утраты товарной стоимости, определенной заключением «Акцент» (экспертной организацией истца) в сумме 22 055,88 руб.);

возмещение расходов истца по эвакуации автомобиля 750,00 руб. (50% от понесенных истцом расходов в размере 1 500,00 руб.);

в счет возмещения расходов истца по составлению заключения об оценке размера УТС – 3 000,00 руб.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ДТП 15.02.2016г., в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате действий двух водителей, вина которых не установлена, по этой причине ответчиком, не имевшим иных данных при производстве страховой выплаты, обоснованно выплачено истцу 50% от размера причиненного ущерба и не имеется оснований для взыскания с ответчика как невыплаченной суммы страхового возмещения, так и штрафа.

Так, из выплатного дела (л.д. 136-180) установлено, что истцом ответчику своевременно предоставлен полный пакет документов, в том числе копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016г., из содержания которых однозначно и недвусмысленно следует, что 15.02.2016 г. на Октябрьском мосту в г. Новосибирске имело место два различных дорожно-транспортных происшествия и в том ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, виновным лицом является ФИО4, чья гражданская ответственность при управлении ТС застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которому и надлежало произвести истцу страховую выплату в полном размере причиненного ущерба.

В свою очередь, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Джетта, г/номер __ 77, чья гражданская ответственность при управлении ТС застрахована в ООО СГ «АСКО», виновником ДТП с участием автомобиля истца, не является.

Более того, как следует из пояснений третьего лица ФИО5, управлявшего 15.02.2016г. автомобилем Тойота Корона Премио, являвшегося участником ДТП, виновником которого являлся ФИО3, ему – ФИО5 в полном объеме страховое возмещение выплачено ООО СГ «АСКО», в котором и была застрахована гражданская ответственность при управлении ТС ФИО3

Таким образом, у ответчика после обращения истца с предоставлением необходимых документов, не имелось препятствий для установления лица, виновного в ДТП с участием автомобиля истца, и выплаты страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба.

Дале, поскольку ходатайств о назначении судебной, в том числе автотовароведческой. экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, лица, участвующие в деле указали, что право на заявление соответствующего ходатайства им понятно, однако, они его не заявляют и заявлять не намерены, а ответчик снял ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд основывается на имеющихся доказательствах.

Судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 15.02.2016г. принимается представленное стороной истца заключение ООО «Независимая экспертиза» __ а в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля истца – заключение __ ООО «Акцент».

У суда не имеется оснований принимать в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 15.02.2016г. представленное ответчиком заключение ООО «Технэкспро» (л.д. 176,177), с которым сторона истца не согласна, учитывая, что именно после обращения истца с повторным заявлением, а затем и с претензией, с которыми представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 157-180), являвшееся основанием для обращения истца о производстве доплаты страхового возмещения, ответчиком произведены доплаты страхового возмещения истцу, что свидетельствует о том, что ответчик своими фактическими действиями согласился с наличием основанием для таких доплат именно по результатам обращения истца с данным заключением.

Также суд принимает заключение ООО «Акцент» в части размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, учитывая, что ответчиком какого-либо заключения в этой части не представлено, а соответствующая выплата производилась ответчиком именно на основании данного заключения истца.

Учитывая структуру произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108 468,86 руб. (210 268,86 руб. – 101 800,00 руб.), страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 11 027,94 руб. (22 055,88 руб. – 11 027,94 руб.), что составляет в общей сумме 119 496,80 руб.

При этом, стороной истца, которая по иному исчисляла структуру страхового возмещения, заявлено о взыскании с ответчика по данным основаниям в общей сумме 117 246,80 руб., в эту же сумму истец включал расходы по эвакуации автомобиля (л.д. 36) в размере 1 500,00 руб., которая, как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу возмещена частично в сумме 750,00 руб.

У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 117 246,80 руб.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 623 руб. 40 коп. (117 246,80 руб. х 50%). Основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая размер произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, неоднократность доплат ответчика, размер недоплаты страховой выплаты, период просрочки ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права ФИО1 на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что частично выплата страхового возмещения истцу имела место, размера произведенной выплаты по отношению к реальному размеру ущерба, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Истцом подтверждены расходы на составление заключения ООО «Независимая экспертиза» __ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб. 00 коп., заключения __ ООО «Акцент» по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 10 000,00 руб. (л. __, 25, 32), на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Данные убытки на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с действиями ответчика по определению заниженного размера страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск в данной части судом удовлетворен, заключение эксперта представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что при производстве страховой выплаты, ответчиком истцу возмещено 3 000,00 руб. за составление заключения об утрате товарной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть данных расходов в размере 13 000,00 руб. ((6 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) – 3 000,00 руб.).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере

20 000,00 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017г., расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг (л. __-38, 39).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований; объема оказанных ФИО1 представителем услуг, исходя из представленных истцом документов и времени, необходимого на их оказание, в том числе и участие представителя истца в трех судебных заседаниях; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 104 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 117 246 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки в сумме 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 58 623 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего 208 870 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 4 104 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.