Апелляционное определение № 33-104/2026 от 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Семенюк Е.А. 33-104/2026

24RS0016-01-2024-002471-96

2.160

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору об ОСАГО, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего <дата> столкновения с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившемся под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Судом постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 050 119 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 869,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450,60 руб.; в пользу <данные изъяты> - 18 000 руб. в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 30 000 руб., перечислены <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая вывод суда о том, что происшествие возникло исключительно по вине ответчика, не соблюдавшего дистанцию.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 200-221 т.2), заслушав представителя истца ФИО1 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.5).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, является ответчик ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и не соблюдал такой дистанции до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего при остановке автомобиля <данные изъяты> перед пешеходным переходом ответчик совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля истца и причинил механические повреждения транспортному средству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части выводов о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ввиду неустановления причин экстренного торможения водителя автомобиля <данные изъяты>, материалы дела не содержат данных о создании водителем ФИО5 препятствий для движения иным участникам дорожного движения, на указанные обстоятельства участники ДТП при даче объяснений инспектору ДПС ГИБДД не ссылались.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в момент столкновения ответчик являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> поскольку являлся допущенным к управлению лицом, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительным по состоянию на <дата>, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены, в том числе, собственник ФИО3 и ФИО2

Согласно объяснениям стороны истца, фототаблице, подготовленной в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Оценщик», автомобиль Nissan Serena на дату осмотра <дата> не был восстановлен, в связи с чем истец был вправе требовать восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно досудебному исследованию специалиста <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 1 638 700 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП <дата> составляет 1 450 119 руб.

Согласившись с экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, установив вину ФИО2 в причинении истцу ущерба, взыскал с последнего в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 050 119 руб., за вычетом произведенной страховщиком суммы страхового возмещения 400 000 руб., что соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Признав экспертное заключение <данные изъяты> достоверным доказательством и положив его в основу решения при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы возмещения ущерба, суд первой инстанции, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки экспертному заключению, ограничившись лишь указанием на его полноту и ясность, и не исследовал досудебное заключение <данные изъяты> с указанием мотивов, по которым не принял данное заключение в качестве достоверного, тем самым уклонившись от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности.

В таком положении указанные недостатки подлежат восполнению судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения <данные изъяты> № от <дата>, в ходе исследования произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением фототаблицы и акта осмотра, исходя из которого определены необходимые ремонтные воздействия и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Расчет стоимости восстановительного ремонта приведен в калькуляции и на дату происшествия составил 1 638 700 руб., включая стоимость запасных частей 1 352 287 руб., работ 179 478 руб. и окраски 106 935 руб.

При проведении исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, судебный эксперт <данные изъяты> руководствовался фотоматериалами и актом осмотра <данные изъяты> а также представленными дополнительно фотоматериалами, и пришел к выводу о том, что три детали (панель крыши, глушитель основной, поперечина заднего пола передняя) повреждений не содержат, и в таком положении стоимость указанных деталей, а также работ, связанных с их заменой и окраской, в калькуляцию включены не были. При этом стоимость запасных частей рассчитана экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом корректировки на уровень инфляции 5,76% (с даты ДТП до даты оценки). В соответствии с калькуляцией от <дата> стоимость ремонта составила 1 450 119 руб., включая стоимость запчастей 1 299 504 руб., работ 86 580 руб. и окраски 64 035 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> за вычетом совокупной стоимости деталей панели крыши, глушителя основного, поперечины заднего пола передней составляет 1 430 095 руб. (1 638 700 руб. - 208 605 руб.), что сопоставимо расчету стоимости ремонта <данные изъяты> при этом последним предложен более экономичный и разумный способ ремонта транспортного средства (без замены вышеуказанных деталей, поскольку их повреждение не подтверждено фотоматериалами), судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, подлежащим применению при расчете размера возмещения материального вреда.

В таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 050 119 руб. (1 450 119 руб. – 400 000 руб.) в возмещение вреда.

Далее, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения исковых требований и доказательств фактического несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки 11 869,2 руб. и по оплате государственной пошлины 13 450,6 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований 84,78%.

Взыскание в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы обоснованно произведено с ответчика с учетом внесенных последним на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.