Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-216/2024

Дело № 2а-216/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000285-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 25 апреля 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу– исполнителю Аннинского РОСП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 31 января 2018года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ООО "Нерис" задолженности. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. 30 января 2024года ООО "Нерис" обратилось в УФССП России по Воронежской области с жалобой исх. №3762115153 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 С момента направления заявления в адрес Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области и жалобы, направленной в УФССП России по Воронежской области и до момента подачи настоящего Административного искового заявления, ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 января 2018года, выразившиеся в не привлечении наследников в исполнительное производство - незаконными, нарушающими права взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников рамках исполнительного производства №№ от 31 января 2018года.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аннинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Представитель административного истца ООО «Нерис» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Согласно предоставленному заявлению заявленные требования полностью поддержал, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно предоставленных возражений просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представители административных соответчиков Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Н.В.А.., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и исполнительного производства, 31 января 2018года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ №, выданный 09 ноября 2017 года судебным участком № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Н.В.А. в пользу ООО «Нерис» задолженности по кредитному договору №182601 от 06.11.2013 за период с 06.11.2013 по 30.09.2015 в размере 60510 рублей 37 копеек, расходв по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей 70 копеек (л.д. 37).

31 января 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (л.д. 34-36).

По истечении срока, предоставленному должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району о СНИЛС должника, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МинБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк» (ООО), ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк», АО «ОТП БАНК».

По сведениям ОАО «МинБ», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ПАО «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк», АО «ОТП Банк», Байкальский Банк, АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» - установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Выходом в адрес должника установлено: дом закрыт, со слов соседей, должник умер.

Согласно ответа, полученного из ФНС (ЗАГС) 08 апреля 2024 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер, запись акта регистрации смерти №.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о замене должника в исполнительном производстве (л.д. 7).

Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были.

30 января 2024года ООО "Нерис" обратилось в УФССП России по Воронежской области с жалобой исх. №3762115153 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (л.д. 9,10).

Постановлением Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Аннинское РОСП ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения(л.д. 46)

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу с целью установления круга наследников Согласно полученного ответа, наследником является сын – ФИО3 (л.д.38,41).

В настоящее время судебным приставом – исполнителем направлено в суд заявление о замене стороны исполнительного производства.

Однако, действия по установлению правопреемника и заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ были совершены судебным приставом-исполнителем только после обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 не произвела действия по привлечению наследников в исполнительное производство в разумный срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в не привлечении наследников в исполнительное в разумный срок, не соответствуют закону.

При указанных обстоятельства, административные исковые требования ООО «Нерис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 31 января 2018года, выразившиеся в не привлечении наследников в исполнительное производство - незаконными, нарушающими права взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников рамках исполнительного производства №№-ИП от 31 января 2018года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2024 года.