Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-6010/2016;)~М-5775/2016 2-6010/2016 М-5775/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Магнолия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Магнолия» о взыскании денежных средств, признании недействительным агентского договора, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требований уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. От требований о признании недействительным агентского договора отказалась, о чем вынесено определение (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявление поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор по продаже автомашины, принадлежащей истцу, продажная стоимость которой определена в <данные изъяты>. При заключении договора, сотрудники ответчика заверили истицу, что в случае неисполнения с их стороны обязательств по продаже автомобиля, никакие дополнительные услуги не оплачиваются. После внимательного ознакомления с условиями договора, дочь истицы обнаружила, что стоимость предпродажной подготовки составляет <данные изъяты>. Не согласившись с данным условием, ФИО3 потребовала немедленного расторжения договора, однако ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что она обязана возместить агенту понесенные им по договору расходы, но доказательств несения этих расходов истцу представлено не было. Считает, что при заключении спорного договора, были нарушены права истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемого договора. За защитой своих нарушенных прав ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт» за юридической помощью, в кассу которого ей были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые она считает расходами, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Магнолия» была направлена претензия с требованиями о расторжении агентского договора, передаче спорного автомобиля истцу, взыскании всех понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Претензия в части передачи автомобиля была удовлетворена ответчиком, машина передана истцу, но только через месяц, а не как установлено законом в десятидневный срок. Просит взыскать с ООО «Магнолия» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что действительно между сторонами был заключен агентский договор. Со всеми существенными условиями договора истица была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе договора. Однако уже через 2 дня ФИО3 обратилась к ним с претензией о расторжении агентского договора, передаче принадлежащего ей автомобиля, выплаты денежных средств, понесенных на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда. Решение о расторжении договора истцом было принято в одностороннем порядке, требование о возврате машины было заявлено при предъявлении претензии. Автомобиль истица забрала через месяц, поскольку она требовала отдать ей и машину, и деньги за причинение морального вреда. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, то в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Магнолия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение взял на себя обязательства по продаже принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак. №, VIN №, и последующей передаче ему денежных средств в размере цены передачи автомобиля по договору (л.д. 15-16).

Пунктом 2.1 Агентского договора стороны согласовали, что цена автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты>., которую определяет Принципал и по настоящему договору она состоит из сумм указанных в п. 2.1 и 2.3 (п. 2.2 Договора). Сумма стоимости товара выплачивается в течение 14 банковских дней (п. 2.1 Договора).

Вознаграждение Агента составляет 4% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, но не менее <данные изъяты> и в случае реализации ТС оплачивается покупателем (п. 2.3 Договора).

В силу п. 3.13 Принципал обязуется уплатить Агенту расходы, указанные в приложении №, а именно: комплексная мойка автомобиля <данные изъяты>, мойка кузова автомобиля <данные изъяты>., в количестве 4 раза, итого <данные изъяты>., услуги рекламы <данные изъяты> (оборотная сторона л.д. 16).

С перечнем и стоимостью расходов по договору истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (оборотная сторона л.д. 16).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что при подписании агентского договора до нее не была доведена полная и достоверная информация, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию с требованием о расторжении агентского договора, передаче истцу автомобиля в связи с расторжением договора, возмещении расходов на юридические услуги и компенсацию морального вреда (л.д. 75-79).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истица была ознакомлена с содержанием договора, при его подписании все существенные условия договора были согласованы, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 на каждом листе агентского договора и приложения к нему.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 п. 2 данной статьи определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Из агентского договора усматривается, что при его заключением, сторонами были согласованы все существенные условия договора, а именно: определена стоимость автомобиля «<данные изъяты>», определен размер вознаграждения агента, определена стоимость предпродажной подготовки автомобиля, определена сумма, подлежащая выплате в случае досрочного расторжения договора по инициативе Принципала.

Таким образом, при заключении договора до ФИО3 была доведена информация по всем пунктам договора, в связи с чем ее доводы о не доведении до ее сведения полной и достоверной информации являются несостоятельными.

Истица до заключения договора была ознакомлена с условиями договора, свое согласие подтвердила своей собственноручной подписью.

Считается, что, заключая договор в письменной форме, гражданин действует добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора также предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство находится у истицы, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, какие именно ее права в рамках исполнения обязательств ответчиком по договору были нарушены, в связи с чем имелась необходимость в обращении к юристам, что повлекло указанные ею расходы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Магнолия» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 421, 422, 432, 1005 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Магнолия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение принято 20 февраля 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова