Апелляционное определение № 33А-8444/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2023-000481-60

в суде первой инстанции дело № 2а-3/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8444/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Таттелеком» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«обязать ПАО «Таттелеком» устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> в частности: возвести аварийный выход из защитного сооружения гражданской обороны, при входе в защитное сооружение гражданской обороны установить знак обозначения защитного сооружения с указанием инвентарного номера».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ПАО «Таттелеком» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Таттелеком» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения федерального законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенного по адресу: <адрес>

Данное помещение, введенное в эксплуатацию в 1998 году, в настоящее время используется как складское помещение.

Согласно паспорту объект относится к категории противорадиационных укрытий (№....) и обладает следующими характеристиками: общая площадь – 556<данные изъяты>

По результатам проверки от 29 мая 2023 года установлено, что указанное ЗС ГО, числящееся в учете ГО МЧС России под инвентарным номером ...., содержится с нарушениями установленных требований.

В результате непринятия собственником необходимых мер по обеспечению сохранности и поддержанию сооружения в состоянии постоянной готовности, оно признано неготовым к приему укрываемых.

Данное обстоятельство, по мнению прокурора, нарушает интересы Российской Федерации как собственника объекта гражданской обороны, а также права неопределенного круга лиц на защиту жизни и здоровья в условиях чрезвычайных ситуаций.

В связи с этим прокурор просил обязать ПАО «Таттелеком» устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне и привести защитное сооружение в соответствие с установленными требованиями в срок до 31 декабря 2023 года, в частности: оборудовать аварийный выход (пункт 3.2.1 Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 (далее – Правила № 583)), обозначить сооружение соответствующим знаком с указанием инвентарного номера (пункт 6.2.1 Правил № 583).

Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ГУ МЧС России по Республике Татарстан, АО «Почта России», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан – Садреев Э.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «Таттелеком» ФИО1 заявленные требования не признала.

Представители ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями согласились.

Представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан – ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

24 ноября 2025 года судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке (т. 3, л.д. 10-16).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Таттелеком» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора (т. 3, л.д. 26-34).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что оно принято при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание положения пункта 3.2.2 приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», которым установлен запрет на осуществление в мирное время устройства отверстий или проемов в ограждающих конструкциях, нарушение герметизации и гидроизоляции.

Возлагая обязанность на ПАО «Таттелеком» выполнить работы по устройству нового проема в наружной несущей стене ЗС ГО, суд фактически обязал совершить действия, находящиеся в прямом противоречии с этим запретом, без оценки, сохранится ли после таких вмешательств режим ЗС ГО и соответствие другим нормам.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» ЗС ГО, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.

Согласно материалам дела в реестре федерального имущества отсутствует информация о ЗС ГО по адресу: 422570, Республика Татарстан, <...>.

ПАО «Таттелеком» является пользователем спорной части здания, а не собственником или балансодержателем ЗС ГО, не осуществляет оперативное управление ЗС ГО. При приватизации ГУП «Управление электрической связи «Таттелеком» в 2003 году передана часть здания РУЭС без обременений, ЗС ГО на баланс или в оперативное управление ПАО «Таттелеком» не передавалось, соответствующий договор на передачу ЗС ГО в управление или ведение отсутствует, заключен договор на передачу имущества гражданской обороны, а не ЗС ГО.

В связи с чем, по мнению ПАО «Таттелеком», возложение обязанности, по своей правовой природе относящейся к обязанности собственника по содержанию и реконструкции объекта гражданской обороны, является необоснованным.

ПАО «Таттелеком» также указывает, что решение суда первой инстанции нарушает баланс прав собственников (ПАО «Таттелеком» и АО «Почта России») и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении общим имуществом, необоснованно возлагая вышеуказанную обязанность только на одного собственника здания.

По мнению заявителя, также судом первой инстанции в решении необоснованно приняты во внимание выводы Арбитражного Суда Республики Татарстан, изложенные в решении от 7 апреля 2025 года по делу №А65-3620/2024, что свидетельствует о неверном применении положений части 2 статьи 61 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указывается, что спорный объект изначально не был приспособлен под ЗС ГО, признаками и соответствующим характеристиками ЗС ГО не обладает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2026 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Таттелеком» ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 84-86).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом в установленном законом порядке и срок извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

От прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения (т. 3, л.д. 65-66).

Судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Таттелеком» на праве собственности принадлежит часть 2-этажного здания РУЭС общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на основании плана приватизации государственного унитарного предприятия «Управление электрической связи «Таттелеком» от 1 апреля 2003 года, утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от <дата> года № ...., о чем 24 <дата> года в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись № .... (т. 1 л.д. 49).

В связи с проведением Всероссийской переписи населения проведено упорядочение адресного хозяйства в с. Верхний Услон и решением Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения от 18 июня 2001 года № 3 дом № .... перенумерован на № .... (т. 1 л.д. 50).

Согласно техническому паспорту общая площадь здания РУЭС составляет <данные изъяты>; вторым сособственником которого является акционерное общество «Почта России» (т. 1 л.д. 39-48).

ПАО «Таттелеком» принадлежит на праве собственности часть подвального помещения здания РКЭС, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

На данное подвальное помещение, находящееся в здании, Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Верхнеуслонского района оформлен паспорт противорадиационного укрытия от <дата> года № ...., согласно которому данное ЗС ГО имеет следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты>. Также определены технические характеристики объекта в виде имеющихся систем центрального отопления, энерго- и водоснабжения, наличие двух входов (выходов) (т. 1 л.д. 7).

Согласно выписке из журнала учета ЗС ГО ГУ МЧС России по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, числится убежище ЗС ГО с инвентарным номером № ...., <данные изъяты> принадлежность здания - Верхнеуслонский РУЭС Казанский УЭС ОАО «Таттелеком» Министерство информации и связи Республики Татарстан (т. 1 л.д. 140).

Из акта инвентаризации оценки содержания и использования ЗС ГО (ПРУ) инвентарный номер ...., утвержденного 10 августа 2018 года Главой Верхнеуслонского муниципального района - руководителем гражданской обороны Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, следует, что при проверке наличия и оценке готовности к использованию по предназначению ЗС ГО (ПРУ), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ЗС ГО принято в эксплуатацию в 1998 году и находится на балансе Верхнеуслонского цеха Зеленодольского РУЭС ПАО «Таттелеком», обозначены основные тактико-технические характеристики ЗС ГО: <данные изъяты>.

Из указанного акта инвентаризации также следует, что ПРУ представляет собой подвальное помещение, встроенное в двухэтажное административное здание <адрес> имеет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 161-162).

По результатам проведенной в 2018 году инвентаризации ЗС ГО с инвентарным номером № .... признано готовым к приему укрываемых, о чем составлен акт инвентаризации от 10 августа 2018 года.

Наличие подвала в реестре защитных сооружений гражданской обороны также подтверждается распоряжением МЧС России от 17 апреля 2023 года № 18 «О проведении плановой выездной проверки органа государственной власти в области гражданской обороны» (т. 1 л.д. 8-17).

Прокуратурой Верхнеуслонского района Республики Татарстан проведена проверка соблюдения федерального законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании ЗС ГО, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

По результатам проверки 29 мая 2023 года установлено, что в собственности ПАО «Таттелеком» находится ЗС ГО, в настоящее время используется в качестве складского помещения, <данные изъяты>., состоящее на учете в ГО МЧС России с инвентарным номером .... которое содержится с нарушением требований законодательства в области гражданской обороны, а именно: в защитном сооружении отсутствует аварийный выход (пункт 3.2.1 Правил), отсутствует знак обозначения защитного сооружения с указанием инвентарного номера при входе в защитное сооружение (пункт 6.2.1 Правил) (т. 1 л.д. 24).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные прокуратурой нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании ЗС ГО, расположенного по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела не устранены.

При этом суд указал, что обязанность по ремонту и содержанию ЗС ГО в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на ПАО «Таттелеком», как на собственника помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 19, 23 Основ государственной политики Российской Федерации в области гражданской обороны на период до 2030 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 696, государственная политика Российской Федерации в области гражданской обороны является совокупностью скоординированных и объединенных единым замыслом политических, военных, социально-экономических, правовых, информационных и специальных мер, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в области защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при крупномасштабных чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Такая политика осуществляется посредством скоординированной и целенаправленной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций на основе законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права.

Руководители федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций организуют и проводят мероприятия по гражданской обороне в пределах своих полномочий и несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них задач.

Согласно преамбуле Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) данный Закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

В пункте 1 статьи 1 названного Закона о гражданской обороне дано определение гражданской обороны, под которой понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные задачи в области гражданской обороны регламентированы в статье 2 Закона о гражданской обороне, к которым в том числе относится обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Статьей 6 Закона о гражданской обороне установлено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309), в пункте 2 которого к объектам гражданской обороны отнесено противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 14 Порядка № 1309 предусмотрено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575 (далее - Порядок № 575), содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения гражданской обороны; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения защитного сооружения гражданской обороны.

Требования, установленные Правилами № 583, должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (пункты 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583).

В силу пункта 3.2.1 Правил № 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно Правилам № 583 ЗС ГО должно обладать защитными устройствами, системой вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования. Так, в частности, ЗС ГО должны обладать, в том числе входом, аварийным выходом, защитно-герметическими и герметическими дверьми и ставнями, противовзрывными устройствами, герметизацией и гидроизоляцией всего сооружения (пункт 3.2.1. Правил № 583); входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод (пункт 3.2.6. Правил № 583).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил № 583 обозначению подлежат все ЗС ГО. Обозначение осуществляется путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО. Знак обозначения представляет собой прямоугольник размером не менее 50 х 60 см, внутри которого указываются: инвентарный номер сооружения; принадлежность сооружения (наименование организации, цеха, органа управления жилищным хозяйством, адрес и т.д.); места хранения ключей (телефоны, адреса, должности и фамилии ответственных лиц).

Поле знака должно быть белого цвета. Надписи - черного цвета. Высота букв - 3-5 см, ширина - 0,5-1,0 см (приложение № 4 к Правилам № 583).

Решение суда принято с учетом указанных положений закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Таттелеком» нормативными правовыми актами четко определено, что организация, независимо от организационно-правовой формы, имея в собственности объект недвижимости, в состав которого входит ЗС ГО, обязуется содержать это защитное сооружение, остающееся при этом в федеральной собственности. При этом требования Российской Федерации в отношении защитных сооружений гражданской обороны едины для всех физических и юридических лиц и не содержат исключений.

При таких обстоятельствах, на ПАО «Таттелеком» в силу вышеприведенных нормативных положений действующего законодательства о гражданской обороне возложена обязанность по содержанию ПРУ в состоянии, пригодном к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В связи с чем суд первой инстанции правильно определил ПАО «Таттелеком» как лицо, на которое законом возложена обязанность по содержанию ПРУ в состоянии, пригодном к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных технических документов, и установил наличие оснований для возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения и принять меры по обеспечению исполнения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании ЗС ГО, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения указанного сооружения в соответствие с Правилами № 583.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Таттелеком» об отсутствии надлежащих документов учета ЗС ГО, представленные в материалы дела паспорт противорадиационного укрытия № ...., акт инвентаризации убежища в совокупности содержат реквизиты, позволяющие установить, что спорный объект является ЗС ГО.

Из пункта 1.2 Правил № 583 следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В силу пункта 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта защитного сооружения гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт защитных сооружений гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в отношении ЗС ГО оформлен паспорт убежища (ПРУ) от <дата> года № .... (т. 1, л.д. 7) с установлением класса убежища <данные изъяты>.

Порядок снятия с учета ЗС ГО регламентирован пунктами 2.5-2.14 Правил № 583, согласно которым основанием для снятия ЗС ГО с учета (изменения типа ЗС ГО) является утвержденный уполномоченным органом (должностным лицом) акт о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО). Вместе с тем, такого акта в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года по делу № А65-3620/2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Таттелеком» к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исключении из журнала учета защитных сооружений вышеуказанного подвального помещения, принадлежащего ПАО «Таттелеком», возложении обязании снять с учета защитных сооружений гражданской обороны подвальное помещение, обозначенное как противорадиационное укрытие под инвентарным № .... путем исключения его из журнала учета защитных сооружений (т. 2 л.д. 153-163).

В рамках данного дела установлено, что 16 апреля 2024 года в ходе осмотра спорных помещений, принадлежащих заявителю (подвальное помещение), установлено, что данное помещение разделено <данные изъяты>. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует отнесению подвала к защитным сооружениям гражданской обороны. Из акта инвентаризации (<дата>) следует, что на момент проведения инвентаризации наличие перепланировок в помещении не усматривалось.

В настоящее время вышеуказанный паспорт убежища (ПРУ) недействительным не признан, является действующим, класс убежища не понижен.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований прокурора. Достаточным основанием для освобождения административного ответчика от обязанности по надлежащему содержанию ЗС ГО в соответствии с Правилам № 583 приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у ПАО «Таттелеком» проектной, технической, строительной или иной документации на вышеуказанное здание, равно как и приобретение спорного подвального помещения в составе данного здания без обременения не является основанием полагать, что в подвале отсутствует или не проектировалось ЗС ГО.

Анализируя представленное ПАО «Таттелеком» в подтверждение доводов о невозможности организации в спорном помещении аварийного выхода заключение от 29 января 2024 года № 3/01-24, составленное <данные изъяты> по инициативе ПАО «Таттелеком», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку эксперт при производстве исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО14 пояснил, что детального и комплексного обследования объекта им не проводилось, поскольку такого заявления от заказчика работ и соответствующего задания не поступало.

Иных допустимых и относимых доказательств невозможности приведения ЗС ГО в соответствие с требованиями законодательства о гражданской обороне, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, ПАО «Таттелеком» не представлено.

С учетом вышеизложенных и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что в случае снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) в установленном законом порядке, административный ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая на административного ответчика обязанность устранить выявленные нарушения и принять меры по обеспечению исполнения законодательства, суд проверяет законность такого бездействия административного ответчика.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания совершения оспариваемого действия (бездействия) (часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда в том числе должны быть указаны обоснования по вопросам, указанным в части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в части необходимости удовлетворения административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (часть 4 и 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать оценку доводам административного истца и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Вместе с тем, решение суда принято без учета указанных положений закона, материалы дела не содержат доказательств выполнения судом первой инстанции всех требований процессуального закона.

В данном случае, заявляя исковое требование о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны, при очевидности преследуемого им интереса прокурор также фактически просил признать незаконным бездействие ПАО «Таттелеком», выразившееся в непринятии мер по содержанию и использованию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с законодательством о гражданской обороне.

В тоже время, согласно резолютивной части решения от 24 ноября 2025 года, судом не указано, какое бездействие административного ответчика следует признать незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства также имеют правовое значение в случае необходимости установления в дальнейшем длительности неисполнения возложенных судом на административного ответчика обязанности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу вышеизложенных обстоятельств резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению и дополнению указанием на признание незаконным бездействия ПАО «Таттелеком», выразившегося в непринятии мер по содержанию и использованию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с законодательством о гражданской обороне.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения вышеназванным способом, что соответствует задачам административного судопроизводства и позволяет в данном конкретном случае должным образом защитить нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, возлагая на административного ответчика обязанность устранить выявленные нарушения и принять меры по обеспечению исполнения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании ЗС ГО путем рассмотрения вопроса о приведении указанного сооружения в соответствии с Правилами № 583, суд первой инстанции не разрешил вопрос о сроке, в течение которого решение суда подлежит исполнению, а также не возложил на административного ответчика обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему делу административному истцу и суду, не разъяснил правовых последствий неисполнения судебного акта, предусмотренных в частности статьёй 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац 1).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзац 3).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 9 июля 2020 года № 34-П).

С учетом положений статей 71, 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй, третий пункта 26).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято без учета вышеуказанных требований закона и нормативных правовых актов, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и тем самым не в полной мере соответствует положениям статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, возлагая на административного ответчика обязанность устранить выявленные нарушения и принять меры по обеспечению исполнения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании ЗС ГО путем рассмотрения вопроса о приведении указанного сооружения в соответствии с Правилами № 583, суд не учел приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не обсудил и не выяснил примерные объемы работ и затрат, которые должен произвести административный ответчик для исполнения решения суда, с учетом необходимых организационных мероприятий для обеспечения готовности ПРУ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что проведение вышеуказанных мероприятий объективно требует значительного времени, а также с учетом объема предстоящих работ, считает реальным установление срока, в течение которого административным ответчикам необходимо совершить действия по приведению ЗС ГО в соответствие с требованиями законодательства и выполнить мероприятия, направленные на обеспечение готовности к приему укрываемых защитного сооружения гражданской обороны, не менее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для обеспечения выполнения административным ответчиком указанных мероприятий по гражданской обороне относительно ЗС ГО.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, что предусмотрено положениями статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом незаконности бездействия ПАО «Таттелеком», выразившегося в непринятии мер по содержанию и использованию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с законодательством о гражданской обороне незаконным и наличия удовлетворенного судом требования о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, суду первой инстанции надлежало разъяснить правовые последствия неисполнения судебного акта, предусмотренные в частности статьей 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 данного Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 2).

Таким образом, ПАО «Таттелеком» надлежит сообщить об исполнении решения суда в течение месяца с момента его исполнения в суд и административному истцу, в противном случае в соответствии со статьями 122, 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 данного Кодекса.

Выводы суда в остальной части обжалуемого решения подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем решение суда является верным и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по данному административному делу изменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать бездействие ПАО «Таттелеком», выразившееся в непринятии мер по содержанию и использованию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с законодательством о гражданской обороне незаконным.

Обязать ПАО «Таттелеком» устранить выявленные нарушения и принять меры по обеспечению исполнения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения аварийного выхода из защитного сооружения гражданской обороны, при входе в защитное сооружение гражданской обороны установить знак обозначения защитного сооружения с указанием инвентарного номера в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на ПАО «Таттелеком» обязанность в течение одного месяца со дня исполнения сообщить об исполнении настоящего решения прокурору Верхнеуслонского района Республики Татарстан и суду.

Предупредить ПАО «Таттелеком» о том, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года