Решение № 2-394/2019 2-512/2019 2-512/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-394/2019

Копия № 2-394/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000347-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Богдановой Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Куприенко М.А., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании стоимости доли квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании стоимости доли квартиры, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками в равных долях (по ? доли каждый) двухкомнатной квартиры общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>7, которая была приобретена ими в период брака. После прекращения брака ФИО3 единолично владеет квартирой, истец с дочерью проживает в <адрес>, фактически не может пользоваться своей долей в праве, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, раздел квартиры в натуре невозможен. Предложения истца о продаже квартиры или о выплате ей стоимости её доли оставлены ответчиком без удовлетворения. По указанным основаниям истец со ссылкой на нормы ст. 252 ГК РФ просит прекратить её право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на эту долю, взыскать с ФИО3 в её пользу 480 000 рублей в счет стоимости ? доли в праве на указанную квартиру, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в её пользу в счет компенсации стоимости ? доли квартиры <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку раздел спорной квартиры в натуре не возможен, учитывая, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, а также то, что каждый из них проживает с новой семьей, в связи с чем, совместное пользование квартирой невозможно. В настоящее время квартирой единолично пользуется ответчик, истец интереса в пользовании спорным имуществом не имеет, поэтому просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Куприенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что фактически истец заявленными исковыми требованиями просит обязать ответчика приобрести долю недвижимого имущества, тем самым нарушая его конституционные права на приобретение имущества добровольно. Истец, при соблюдении требований ст. 250 ГК РФ, вправе продать принадлежащую ей долю спорной квартиры иным лицам, также вправе в судебном порядке определить порядок пользования имуществом, вселиться в квартиру, однако, данными права истец не воспользовалась.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представление своих интересов представителям ФИО1, Куприенко М.А.

Представитель третьего лица – Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (до брака ФИО3) и ФИО3 являются собственниками в равных долях (по ? доли каждый) квартиры площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, копии паспорта истца, домовой книги следует, что истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 7, 28-32). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу ФИО2 (л.д. 33,34).

В судебном заседании представитель ответчика Куприенко М.А. пояснила, что ответчик ФИО3 не имеет намерения принять в свою собственность долю истца, которая незначительной не является (1/2 доли в праве), денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации в заявленном размере не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворение предъявленного ФИО2 иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Кроме того, не является основанием для прекращения права собственности и неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одной квартире, поскольку обе стороны имеют право пользования спорной квартирой. При необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы представителя истца о невозможности для истца защитить свое право собственности иным способом, кроме взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости доли, судом признаются несостоятельными, поскольку истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. При этом, судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик возражает против продажи истцом ее доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании стоимости доли квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2019 года

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха