Решение № 12-1821/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-1821/2017

12-1821/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 22 августа 2017 года в отношении:

Н., <данные изъяты>,

признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рублей,

установил:

Н. признан виновным в том, что <дата изъята> в период времени с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., находясь в магазине «Посуда Центр» расположенного по адресу: <адрес изъят>А, совершил хищение товара на общую сумму 646 руб. 94 коп., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Н. в обосновании своей жалобы указал, что он административное правонарушение не совершал, вина его не доказана, доказательств подтверждающих, что он совершил хищение стирального порошка в материалах дела не имеется. В пакете, который он вынес из магазина, были личные вещи. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Н. в судебном заседании жалобу поддержал.

ФИО, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил суду, что факт кражи был установлен при просмотре видеозаписи. Н. взял стиральный порошок в коробках по 450 гр. со стеллажа на складе, всего там находилось 10 коробок, взято было 9 коробок, личные вещи сотрудников на стеллажах не хранятся.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята><номер изъят>, в котором установлено, что Н. находясь в магазине «Посуда Центр» по <адрес изъят> тайно похитил принадлежащий магазину товар, а именно стиральный порошок Persil 450 в количестве 9 штук, на общую сумму 464 руб. 94 коп. без НДС; заявление и объяснение ФИО, из которых следует, что он просит привлечь к административной ответственности Н., который <дата изъята> в период времени с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., находясь в магазине «посуда Центр» расположенного по адресу: <адрес изъят>А, совершил хищение товара на общую сумму 464 руб. 94 коп.; письменные объяснения А,; справка о стоимости товара; фотоснимки; рапорт сотрудника полиции; видеозапись, которая подтверждает факт совершения Н. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы Н. о том, что вина его не доказана, товар им похищен не был, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью с камер наблюдения установленных в магазине, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что совершает мелкое хищение чужого имущества, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию Н. по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 22 августа 2017 года в отношении Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 324 рублей, оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова