Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Шаляпина М.Г.,

представителя истцов ФИО5, истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО8 , ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 52 минуты в Самарский СОТ из ОДЧ ЛОП на <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 мин. <адрес>, грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО9 была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России была проведена проверка и по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Погибшая ФИО2 являлась дочерью ФИО6, родной сестрой ФИО8, внучкой ФИО10 Истцы считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считают, что гибель ФИО12 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные переживания, связанные с утратой близкого человека, чувством его невозвратности. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому истцу.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 являлась её дочерью, жила вместе с ней в <адрес>, затем дочь переехала в <адрес>, поскольку училась в медицинском колледже на первом курсе. Приезжала дочь к ней и на выходные дни и среди недели. Старшая дочь ФИО8 вышла замуж и проживала отдельно с мужем, но в ДД.ММ.ГГГГ она развелась с мужем и переехала жить вместе с ребенком к истице. Истец пояснила, что у них в семье отношения были очень хорошие. После её смерти у неё (ФИО6) <данные изъяты>. Также пояснила, что после смерти дочери у неё ухудшилось самочувствие, <данные изъяты> Также истец пояснила, что ФИО10 является бабушкой для погибшей, которая проживает в <адрес>, но до сих пор не может смириться со смертью внучки, боится оставаться у себя дома одна, поэтому часто просит приехать и побыть с ней. Любу похоронили в <адрес>. После смерти ФИО2 у старшей дочери ФИО8 от переживаний <данные изъяты>, она не смогла кормить ребенка. Они все очень переживали по поводу смерти ФИО2 и продолжают переживать до настоящего времени, для них это очень тяжелая утрата. Также пояснила, что ее мама – истец ФИО10 не смогла приехать в судебное заседание, так как она плохо передвигается в связи с <данные изъяты> Старшая дочь – истец ФИО8 не смогла приехать в судебное заседание, так как у нее малолетний ребенок на руках и его не с кем оставить дома.

Представитель истцов ФИО8 и ФИО10 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявлении (л.д. 109-115). Дополнила, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, носит завышенный характер, не соответствует принципам разумности, просила суд снизить размер компенсации. Кроме того пояснила, что погибшая несоблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании помощник Куйбышевского транспортного прокурора Шаляпин М.Г. указал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, истца ФИО6, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин., на <адрес>, грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО9 были смертельно травмированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Кинель-Черкасский управления ЗАГС Самарской области (л.д. 8).

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 21 мин. (мск. времени) на <адрес> 4 <адрес>, грузовым поездом № (электровоз ВЛ-10у №) под управлением машиниста ФИО9, были смертельно травмированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учащаяся Кинель-Черкасского медицинского колледжа). Причиной транспортного происшествия указано – нарушение пострадавшими раздела 3 п. 7 и раздела 4 п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (л.д. 50-53).

Из акта судебно-медицинского исследования №-О от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились <данные изъяты> При судебно-химическом исследования крови и мочи от трупа ФИО4 установлено, что на момент смерти ФИО2 была трезва (л.д. 39-44).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России ФИО13, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО14 состава преступления. Отказано в возбуждении уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) и ст. 105 УК РФ (убийство) по основаниям п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений (л.д. 7).

Из материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта служебного расследования) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2 <данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) находясь на железнодорожном вокзале <адрес> ожидали электричку, и когда электричка подошла на 2-ой главный путь, они выбежали из здания вокзала и побежали к электропоезду не через пешеходный мост и пешеходный переход, а через 1-ый главный путь, где были сбиты грузовым поездом №

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО4 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что погибшая ФИО2 являлась дочерью ФИО6, что подтверждается соответствующим свидетельство о рождении (л.д. 9), справками о заключении брака (л.д. 47-48), а также погибшая была сестрой ФИО8 и внучкой ФИО10, что также подтверждается соответствующими документами (л.д. 10-13, 103-104, 108).

Гибель ФИО4 – дочери, сестры и внучки истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходила железнодорожные пути перед движущимся поездом и в неположенном месте.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, суд находит завышенным.

Между тем, учитывая, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей несовершеннолетней ФИО4, которая была дочерью ФИО6, сестрой ФИО8, и внучкой ФИО10, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу матери ФИО6, в размере <данные изъяты> в пользу сестры ФИО8, и <данные изъяты> пользу бабушки ФИО10

Суд учитывает, что истцы ФИО8 и ФИО10 не смогли принять участия в судебных заседаниях по объективным причинам, а именно в связи с проживаем истцов за пределами г. Самара, а также невозможностью оставления истцом ФИО8 своего малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 107), и в связи с наличием у истца ФИО10 заболеваний <данные изъяты>), что подтверждается сведениями из медицинской книжки ФИО10, в которой также указано, что истец нуждается в социальном обслуживании (л.д. 99-102). При этом, суд принимает во внимание, пояснения истца ФИО6 – матери погибшей ФИО4, которая в судебном заседании подробно пояснила о собственных страданиях, связанных с гибелью ее младшей дочери, а также о перенесенных в связи с этим страданиях своей старшей дочери - ФИО8 и своей матери - ФИО10 Кроме того, факт общения погибшей при жизни со своими родными: сестрой ФИО8 и бабушкой ФИО10 также подтверждается представленными суду фотографиями. Оценивая указанные доказательства каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО6, а также ФИО8 и ФИО10 претерпели нравственные и физические страдания, и при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

Ссылки представителя ответчика в возражениях о необходимости снижения истцам размера взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> т.к. в других регионах имеется судебная практика, согласно которой компенсация морального вреда взыскивалась именно в указанном размере, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкции, установленной за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера наказания в виде штрафа, предусмотренного статями Уголовного кодекса РФ, а в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 , ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дудова Е.И.