Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес>. Для улучшения жилищных условий ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащей ей <адрес> путем возведения пристроя в 1997 году. Поскольку сохранение и дальнейшая эксплуатация реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру №22, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, при этом уточнив, что реконструкция квартиры производилась прежним собственником ФИО3 в 1997 году, последним было получено разрешение на возведение пристроя в 1997 году, однако с указанного периода времени не была легализована реконструкция жилого помещения.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражают в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласия собственников всех жилых помещений многоквартирного дома.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для занятия части общего имущества многоквартирного жилого дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так в соответствии с требованиями п.4 ч.1 и ч.3 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1,2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес>.

Также судом установлено, что в 1997 году прежним собственником данного жилого помещения получено разрешение и согласована проектно-сметная документации на производство строительно-монтажных работ в виде обустройства лоджии к квартире, однако в установленном законом порядке возведенный пристрой в эксплуатацию не введен, с учетом истечения срока действия разрешения следует признать. что в настоящее время данный пристрой следует расценивать как самовольный.

Исходя из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, собственники жилых помещений по указанному адресу не возражали против реконструкции <адрес>, использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности собственникам многоквартирного дома.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес>, (литер А), расположенной по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «31 государственный проектный институт специального строительства» основные строительные конструкции по <адрес> на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным требованиям и могут эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Кольцова