Решение № 2-2-15/2020 2-2-15/2020(2-2-65/2019;)~М-2-49/2019 2-2-65/2019 М-2-49/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2-15/2020

Дело №2-2-15\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года п.Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Виссарионовой В.В.

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, признании за истцом право залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, признании за истцом право залога на автомобиль. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2007 г. между истцом как кредитором и ФИО2, как должником был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 150000 рублей для приобретения автомобиля с начислением процентов в размере 11% годовых, а ФИО2 обязалась в срок до 19.12.2014 г. исполнить обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО2 был заключён договор залога № по условиям которого заемщик (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог приобретенный ею автомобиль ВАЗ-21053 Lada 2105 цвет темно-вишневый, 2007 года выпуска номер двигателя №, номер кузова № с залоговой стоимостью 150000 рублей.

ФИО2 свои обязанности по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28.02.2011 года по делу № 2-234\2011 исковые требования банка удовлетворены. С заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору образовавшаяся по состоянию на 04 февраля 2011 года в сумме 82246 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на требования ст. 353, 351 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ-21053 Lada2105 цвет темно-вишневый, 2007 года выпуска номер двигателя №, №, номер кузова №, которым с 15.08.2013 года владеет ФИО1, соответственно является правопреемником залогодателя ФИО2 по указанному договору и поэтому несет обязанности залогодателя.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заемщик по вышеуказанному кредитному договору и залогодатель по договору залога ФИО2, а так же ФИО3, который согласно договора поручительства от 19.12.2007 года обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 19.12.2007 года.

Ответчик ФИО1 возражал относительно иска, указав что с 20.10.2014 года не является собственником автомашины ВАЗ-21053 Lada2105 цвет темно-вишневый, 2007 года выпуска номер двигателя №, № номер кузова №, так как продал ее на основании договора купли-продажи. Просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска в связи пропуском истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, не прибыли в суд без уважительных причин.

Суд, изучив материалы дела, полагает ПАО «Сбербанк России» в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец не представил в суд доказательства того, что он направил соответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом автомашины кредитных обязательств.

Согласно вступившего в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 февраля 2011 года ПАО Сбербанк России направлял ответчикам ФИО2 и ФИО4 требование от 23 декабря 2010 года о взыскании только просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.12.2007 года.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом спорного автомобиля кредитных обязательств ФИО2 истёк 19 декабря 2012 года.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло 19 декабря 2012 г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истёк 19 декабря 2012 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности и по требованию об обращении взыскания на указанную автомашину.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истёк.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявление Банком в суд иска по обеспеченному залогом обязательству заёмщика и удовлетворение этого требования решения Вышневолоцкого городского суда от 28 февраля 2011 года не повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего главное требование.

Согласно материалам дела, исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога подано истцом в суд 12 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока для разрешения данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. ПАО «Сбербанк России» с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, признании за истцом право залога на автомобиль ВАЗ-21053 Lada 2105 цвет темно-вишневый, 2007 года выпуска номер двигателя № №, номер кузова № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая