Решение № 2-3389/2024 2-3389/2024~М-3305/2024 М-3305/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3389/2024

Дело № 2-3389/2024

23RS0036-01-2023-008601-71


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Многофункциональная компания «Аратта» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Многофункциональная компания «Аратта» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО МК «Аратта» («Подрядчик») и ФИО1 («Заказчик») заключен договор подряда № ДП084 от 22.06.2023 г. (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора Заказчик оплатил работы в полном объеме и в настоящее время имеется переплата, поскольку суммарно было оплачено Подрядчику 605 000 рублей.

В настоящее время работа выполнена частично, а именно не выполнена в соответствии с Приложением №1 к Договору подряда штукатурка стен машинным способом по маякам и не выполнены электротехнические работы с материалом.

Таким образом, конечный срок выполнения работ должен был быть 03 августа 2023 года, следовательно с 04 августа 2023 года у Ответчика имеется просрочка выполнения работ по Договору, ведь по настоящее время работы не выполнены в полном объеме, а лишь частично, в то время как Заказчик выполнил в полном объеме перед Ответчиком все свои обязательства по Договору в части оплаты работ.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 3.1 Договора сроки выполнения работ нарушены, работа в полном объеме не выполнена, акты выполненных работ не подписаны.

Таким образом, на основании изложенного, Заказчик считает необходимым отказаться от исполнения договора и требовать полного возврата всей внесенной суммы оплаты за не оказанные подрядные работы в виде невыполнения работ по штукатурке стен машинным способом по маякам и не выполнены электротехнические работы с материалом, с нарушением сроков по Договору, что согласно Приложения №1 составило 360 000 рублей.

Кроме того, согласно представленного расчета, за нарушение срока оказания услуг, Исполнитель обязан уплатить пеню (неустойку) в размере 360 000 рублей.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией по адресу регистрации Ответчика. Между тем, Ответчик не получил досудебную претензию ввиду отсутствия его по указанному адресу, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции Почты России, а потому Истец вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть Договор между Истцом и Ответчиком; Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 360 000 рублей за не выполненные по Договору работы; неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы в сумме 360 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 63 000 рублей 00 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении требований искового заявления. На основании положений ст. 39 ГПК РФ, Истец считает необходимым увеличить заявленные требования своего иска и дополнить их также требованием о взыскании дополнительных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно в части: Оплаты расходов независимой экспертизы в размере 60 000 рублей; Расходы на нотариальные услуги по исследованию доказательств 12850 рублей и подготовку доверенности 2200 рублей; Оплата услуг представителя за подготовку настоящего ходатайства об увеличении требований 24000 рублей.

Кроме того, эксперт определил в своем заключении рыночную стоимость незавершенных работ по заключенному договору подряда между Истцом и Ответчиком, которая составила 227 293 рублей, а потому в этой части Истец считает необходимым уменьшить заявленные исковые требования.

С учетом изложенного Истец просит расторгнуть Договор между Истцом и Ответчиком; Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 227 293 рублей за невыполненные по Договору работы; неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы в сумме 227 293 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 63 000 рублей и 24 000 рублей за подготовку уточнений по делу; расходы на нотариальные услуги 12850 рублей за нотариальное удостоверение доказательств и 2200 рублей за подготовку доверенности; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участия в деле, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Аратта» («Подрядчик») и ФИО1 («Заказчик») заключен договор подряда № ДП084 от 22.06.2023 г. (Договор).

По условиям п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется на основании задания Заказчика, оформленного в виде перечня работ (Приложение №1) выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в установленный настоящим Договором срок (далее по тексту «работы»).

В пункте 2.1. Договора определено, что Стоимость работ по настоящему Договору составляет 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, включая материалы согласно Приложению №1.

Пунктом 2.4. Договора определено, что Заказчик обязуется произвести предоплату за работы в следующем порядке: 50% от суммы работ, указанной в пункте 2.1. перед началом работ, 30% от суммы работ, указанной в пункте 2.1 (по выполнению работ на 50% от общей суммы Договора); 20% от суммы работ, указанной в пункте 2.1 (по выполнению всех работ по Договору.

Во исполнение условий Договора Заказчик оплатил работы в полном объеме и в настоящее время имеется переплата, поскольку суммарно было оплачено Подрядчику 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей, что подтверждается приложенными копиями чеков, а также нотариально заверенной перепиской (протоколы осмотра доказательств переписки в Ватсап) с Ответчиком, который не отрицает факт получения денежных средств по Договору, ведь часть денежных средств переводилась не ему напрямую, а иным указанным им лицам.

Далее, в пункте 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ, а именно 30 рабочих.

В настоящее время работа выполнена частично, а именно не выполнена в соответствии с Приложением №1 к Договору подряда штукатурка стен машинным способом по маякам и не выполнены электротехнические работы с материалом.

Таким образом, конечный срок выполнения работ должен был быть 03 августа 2023 года, следовательно с 04 августа 2023 года у Ответчика имеется просрочка выполнения работ по Договору, ведь по настоящее время работы не выполнены в полном объеме, а лишь частично, в то время как Заказчик выполнил в полном объеме перед Ответчиком все свои обязательства по Договору в части оплаты работ.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 3.1 Договора сроки выполнения работ нарушены, работа в полном объеме не выполнена, акты выполненных работ не подписаны.

Согласно выводам Заключения эксперта № 230-54/2024 ООО «Бюро независимой экспертизы», эксперт определил рыночную стоимость незавершенных работ по заключенному договору подряда между Истцом и Ответчиком, которая составила 227 293 рублей.

Так, действующим законодательством, в статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в частности:

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку Заказчик отказывается от исполнения договора, подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежных средств в размере 227 293 рублей за невыполненные по Договору работы.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленного Истцом расчета, за нарушение срока оказания услуг, Исполнитель обязан уплатить пеню (неустойку) в размере 227 293 рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей и взыскании ее с Ответчика в пользу Истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией по адресу регистрации Ответчика, который был получен из официальных источников, а именно сведений налоговой службы согласно приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ. Между тем, Ответчик не получил досудебную претензию ввиду отсутствия его по указанному адресу, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции Почты России, а потому Истец вынужден обратиться в суд.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 188 646,5 рублей ((227293+150000)/2).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец испытывал нравственные страдания в результате некачественной услуги, длительного периода неудовлетворения его требований в добровольном порядке, переживал, нервничал, вынужден был обращать к юристам, защищать свои интересы в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000,00 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 12850 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 63 000 рублей и 24 000 рублей за подготовку уточнений по делу, является завышенным. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее до разумных пределов – взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 рублей за оказание юридических услуг и 19000 рублей за подготовку уточнений по делу.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не содержит информации об участии представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требование истца о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 2 200,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 932 рубля в доход государства, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Многофункциональная компания «Аратта» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № ДП084 от 22.06.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО Многофункциональная компания «Аратта».

Взыскать с ООО Многофункциональная компания «Аратта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 293 (двести двадцать семь тысяч двести девяносто три) рублей за невыполненные по Договору работы, неустойку (пеню) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и 19000 (девятнадцать тысяч) рублей за подготовку уточнений по делу, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Многофункциональная компания «Аратта» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 188 646,5 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 5 коп.

Взыскать с ООО Многофункциональная компания «Аратта» в пользу государства государственную пошлину размере 11 932 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено: 20.12.2024 г.

Судья-