Решение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 949 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО5. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику. Ответчик, признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в ООО «Бизнес-Консультант», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 273 789 рублей 37 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии определена в размере 271 000 рублей, в связи с экономической нецелесообразностью ремонта транспортного средства определена стоимость годных остатков, которая составляет 45 328 рублей 82 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 115 671 рубль 18 копеек, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового случая.

В судебном заседании представитель истца исковые требования не признал, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 949 км автодороги <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <данные изъяты>,не учет безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, тем самым причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Виновность третьего лица не оспаривается им и ответчиком.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный номер <***>, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», оплатив за услуги оценки 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа деталей составила 273 789 рублей 37 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии определена в размере 271 000 рублей, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 45 328 рублей 82 копейки.

Согласно вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 101,03 % от рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде. В связи с этим, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводы о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству не соответствуют сведениям заключения и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, все свои доводы и рассуждения об объеме ремонта основывает только лишь на наименованиях и описании, представленным истцом, но представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанным Положением, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, представленные стороной ответчика, заинтересованной в исходе дела, документы, на которые он ссылается в обоснование доводов своих возражений, заверены ненадлежащим образом – в виде ксерокопий, подлинники которых не представлены суду на обозрение. Такие документы нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заявленные доводы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Принимая решение по спору судом учтено, что в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченной ответчиком страховой премии в размере 110 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 671 рубль 18 копеек.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф подлежит снижению и рассчитывается из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 57 835 рублей 59 копеек.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

Суд считает, что сумма по возмещению оплаты оценки должна быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3 813 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 671 рубль 18 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 835 рублей 59 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 813 рублей 42 копейки.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина