Решение № 2-691/2018 2-691/2018 ~ М-512/2018 М-512/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 53900 рублей, из которых 50900 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - расходы по оценке ущерба, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 53900 руб. х 1% количество дней, начиная с ДАТА по день вынесения решения, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 53900 руб. х 1% количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 26950 рублей, издержек в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов в размере 1750 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДАТА в 12 час.10 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Туксон гос. рег.знак … под управлением Л.А.М. и Хендэ IX35 гос. рег. знак …под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.А.М., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Л.М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис …. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис …. В соответствии с п. 3.3 Правил ОСАГО истцом в адрес ответчика были направлены: извещение о ДТП от ДАТА, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.М., надлежащим образом заверенная копия протокола … с приложением установочных данных водителей транспортных средств, нотариально заверенная копия свидетельства о гос. регистрации, нотариально заверенная копия паспорта, надлежащим образом заверенная копия схемы ДТП, надлежащим образом заверенная копия объяснений ФИО1 ДАТА ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, данное почтовое отправление получено ДАТА. ДАТА им был получен ответ, из которого следует, что при вскрытии почтового конверта в нем обнаружено отсутствие указанных документов, однако, согласно ответа от ДАТА № …, ответчиком ему были высланы те же документы. Таким образом, ответчик подтверждает факт получения им документов, указанных в описи вложения. Данный факт также свидетельствует о том, что акт несоответствия документов, составленный страховой компанией, не соответствует действительности. В связи с тем, что осмотр транспортного средства в установленный законом срок организован не был, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «Э» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта им оплачено 3000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 50900 рублей. ДАТА ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и возвращенных ответчиком документов. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, в части взыскания неустойки требования изменила, просила взыскать неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения в размере 1% х 53900 руб., а также со дня вынесения решения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Из устных возражений и письменного отзыва представителя ответчика следует, что ДАТА АО «ГСК «Югория» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик назначил осмотр транспортного средства на ДАТА на 10-00, истцу была направлена телеграмма. В указанное время транспортное средство предоставлено не было. Страховщик повторно назначил осмотр поврежденного транспортного средства на ДАТА на 10-00. Истцу была направлена телеграмма ДАТА года, однако поврежденное транспортное средство не предоставлено. При таких обстоятельствах у истца не было оснований для обращения к ИП Ч.А.Н.для проведения независимой экспертизы. В данном случае результаты самостоятельно проведенной экспертизы не могут быть приняты для целей определения размера страховой выплаты, поскольку материалами дела не доказано ее проведение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В связи с этим АО ГСК «Югория» вернула без рассмотрения представленное истцом заявление вместе с приложенными документами. О возвращении заявления истец был уведомлен письмом от ДАТА. Претензия с копией экспертного заключения, выполненного ИП Ч.А.Н. поступила в адрес АО «ГСК «Югория» одновременно с заявлением на выплату, а именно ДАТА. Ранее истец в страховую компанию не обращался. Досудебный порядок не соблюден. Кроме того, копия экспертного заключения была представлена истцом не полностью - отсутствовала калькуляция. В страховую компанию было предоставлено только 13 листов, на которых нет расчета ущерба. Также в копии экспертного заключения отсутствовал акт осмотра транспортного средства. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении страхователя и должны расцениваться как злоупотребление правом. На основании изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и неустойки ответчик просил снизить их размер.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДАТА в 12 час.10 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Туксон гос. рег.знак … под управлением Л. А.М. и Хендэ IX35 гос. рег. знак … под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.А.М., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Л.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис …. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис ….

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений пунктов 10,11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДАТА ФИО1 в адрес ответчика были направлены: извещение о ДТП от ДАТА, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.М., надлежащим образом заверенная копия протокола … с приложением установочных данных водителей транспортных средств, нотариально заверенная копия свидетельства о гос. регистрации, нотариально заверенная копия паспорта, надлежащим образом заверенная копия схемы ДТП, надлежащим образом заверенная копия объяснений ФИО1, что подтверждается описью вложения, проверенной оператором связи ( л.д. 13). Данное почтовое отправление получено ДАТА. Из ответа АО ГСК «Югория» от ДАТА № … следует, что указанные документы ФИО4 высылаются как ошибочно направленные, при этом работниками АО ГСК «Югория» ДАТА об отсутствии данных документов в почтовом отправлении ФИО1 Указанный акт составлен без участия представителя ФГУП Почта России. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что обязанность по направлению документов в страховую компанию ФИО1 была исполнена надлежащим образом, при этом осмотр транспортного средства в установленный законом срок организован не был.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства в установленный законом срок организован не был, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю Ч.А.Н. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта им оплачено 3000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 50900 рублей.

ДАТА ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и возвращенных ответчиком документов. что подтверждается описью вложения, проверенной почтовым работником. ( л.д. 36).

Претензия была получена ДАТА.

Как следует из описи вложения, проверенной оператором связи, истцом была направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения № … (прошитая и пронумерованная на 13 л.). Количество листов экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела и содержащего акт осмотра транспортного средства и калькуляцию, также равно 13. Как следует из показаний свидетеля Ч.А.Н., допрошенного в судебном заседании, копии экспертного заключения изготавливаются, в том числе, нумерация страниц, лично им. Нумерация страниц в представленной истцом электронной копии заключения выполнялась не им. Расчет ущерба им выполнялся на лицензионной программе. Единый метод допускает погрешность 10%.

Копия экспертного заключения, поступившая в адрес ответчика, в материалы дела не представлена. Таким образом, доводы ответчика в указанной части также не подтверждены.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Представленная представителем ответчика копии рецензии на указанное экспертное заключение, размер ущерба, определенный экспертом-техником -индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н., не опровергает.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для рассмотрения заявления истек, после получения экспертного заключения выплата страхового возмещения ответчиком также не произведена, злоупотребления истцом своими правами по настоящему спору не установлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки суд находит правомерными.

Размер неустойки за указанный истцом период- с ДАТА до 06 июня 2018 года составляет 50127 рублей( 53900 руб. х 1% х 93 дня ).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчиком принимались меры к организации осмотра транспортного средства по истечении установленного законом срока, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за указанный период до 40000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 25450 рублей( 50900 руб. х 50%).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности нарушения обязательства при отсутствии препятствий к выплате со стороны истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и копий документов подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53900 рублей, неустойку за период с ДАТА до ДАТА в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25450 рублей, расходы по удостоверению доверенности и свидетельству копий документов в размере 1750 рублей, а всего 122100 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 53900 руб. х 1% х количество дней, начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательств по договору но не более 360000 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» госпошлину в бюджет в размере 3317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.